Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2022 ~ М-598/2022 от 22.03.2022

УИД: 92RS0004-01-2022-001050-62

Дело №2-1302/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                                              г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при помощнике судьи                 Голубенко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» к Жукову Максиму Владиславовичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Жукову М.В. о возмещении ущерба дорожно-транспортным происшествием, указав, что 14.10.2022 г. между ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» и Жуковым М.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу в качестве водителя 4 разряда №-л от ДД.ММ.ГГГГ. С данными локальными документами ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В последствии, приказом ГБУЗС «ЦЭМПиМК» №-л от ДД.ММ.ГГГГ Жуков М.В. переведен на должность водителя автомобиля (скорой медицинской помощи) 6 разряда ФИО11 «ЦЭМПиМК». Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о совершении административного правонарушения совершенного в результате нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия Жуковым М.В. - водителем автомобиля скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Жуков М.М., управляя транспортным средством: автомобиль ГАЗ г/н №, принадлежавший ГБУЗС «ЦЭМПиМК», на 13 км +900 м автодороги подъезд к <адрес>, произвел столкновение с автомобилем Хендэ, г/н №, под управлением водителя Астахова. Автомобиль ГАЗ г/н № совершал движение с включенным маячком синего цвета, с не включенным звуковым специальным звуковым сигналом, выехал на полосу встречного движения, на перекрестке аэропорт Бельбек, под запрещающий знак светофора, чем нарушил ПДД, в результате которого произошло дорожно - транспортное происшествие. Данные обстоятельства подтверждаются: письменными объяснениями Жукова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; определением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5, ФИО6 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО12 причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жуков М.В. с нарушением согласен; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, а также пояснениями участников процесса, данными ими в судебном заседании.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, Жуков М.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, проезд на запрещающий сигнал светофора, приведших к ДТП, на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1 000 руб., с данным постановлением ответчик согласился, его не оспаривал.

Постановлением № от 30.03 2021 по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, Жуков М.В. признан виновным в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, приведшего к ДТП, на основании ст. 12.33 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа 5 000 руб., с данным постановлением ответчик также согласился, его не оспаривал.

Вышеуказанные обстоятельства Гагаринским районным судом города Севастополя оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд квалифицировал данные обстоятельства по делу об административном правонарушении, совершенным Жуковым М.В. по ч.1. ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 руб.

В результате совершения ответчиком ДТП, ГБУЗС «ЦЭМПиМК» причинен материальный ущерб, выражающийся в повреждении имущества истца, а именно автомобиля марки ГАЗ модели A6BR23, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно заключению экспертного исследования <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ A6BR23», р/з №, VIN: №, с учетом износа составляет: 678 302 руб.

На основании п. 3.1. трудового договора, работодатель (истец) вправе: требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами РФ.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля (скорой медицинской помощи) 6 разряда «ЦЭМПиМК», водитель несет ответственность: п. 8.1. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, предусмотренных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; п. 8.3. за причинение материального ущерба Учреждению - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль марки ГАЗ модели A6BR23, государственный регистрационный знак № принадлежавший ГБУЗС «ЦЭМПиМК», под управлением Жукова М.В., явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с работником расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ответчик претензию получил, что подтверждается уведомлением о вручении почты России от ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно требование не удовлетворил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Жукова М.В. в пользу ГБУЗС «ЦЭМПиМК» причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 678 302 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 033 руб.

Представитель истца Игнатюк О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с учетом положений ст. 250 ТК РФ просила суд взыскать с Жукова М.В. в пользу ГБУЗС «ЦЭМПиМК» причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 452 202 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 033 руб.

Представитель ответчика, Шевченко Т.Г. действующий на основании доверенности явился в судебное заседание, с учетом положений ст. 250 ТК РФ просил снизить размер взыскиваемого материального ущерба до 452 202 руб. или отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Жуков М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» и Жуковым М.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу в качестве водителя 4 разряда №-л от ДД.ММ.ГГГГ. С данными локальными документами ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом ГБУЗС «ЦЭМПиМК» №-л от ДД.ММ.ГГГГ Жуков М.В. переведен на должность водителя автомобиля (скорой медицинской помощи) 6 разряда ФИО11 «ЦЭМПиМК».

На основании п. 3.1. Трудового договора, работодатель (истец) вправе: требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами РФ.

Согласно постановлению Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о совершении административного правонарушения совершенного в результате нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью, потерпевшему ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия Жуковым М.В. - водителем автомобиля скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Жуков М.М., управляя транспортным средством: автомобиль ГАЗ г/н №, принадлежавший ГБУЗС «ЦЭМПиМК», на 13 км +900 м автодороги подъезд к <адрес>, произвел столкновение с автомобилем Хендэ, г/н №, под управлением водителя Астахова. Автомобиль ГАЗ г/н № совершал движение с включенным маячком синего цвета, с не включенным звуковым специальным звуковым сигналом, выехал на полосу встречного движения, на перекрестке аэропорт Бельбек, под запрещающий знак светофора, чем нарушил ПДД, в результате которого произошло дорожно- транспортное происшествие. Данные обстоятельства подтверждаются: письменными объяснениями Жукова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; определением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5, ФИО6 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО7, причинен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жуков М.В. с нарушением согласен; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч-1 ст.12.12 КоАП РФ, а также пояснениями участников процесса, данными ими в судебном заседании.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, Жуков М.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, проезд на запрещающий сигнал светофора, приведших к на основании ч.1. ст.12.12 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1 000 руб., с данным постановлением ответчик согласился, его не оспаривал.

Постановлением № от 30.03 2021 по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, Жуков Максим Владиславович признан виновным в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения, приведшего к ДТП, на основании ст. 12.33 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа 5 000 руб., с данным постановлением ответчик также согласился, его не оспаривал.

Вышеуказанные обстоятельства Гагаринским районным судом города Севастополя оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд квалифицировал данные обстоятельства по делу об административном правонарушении, совершенным Жуковым М.В. по ч.1. ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 руб.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленных в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства ГАЗ г/н №, паспорта транспортного средства ГАЗ г/н № собственником (владельцем) указанного автомобиля- скорая медицинская помощь, является ГБУЗС «ЦЭМПиМК».

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ГБУЗС «ЦЭМПиМК» специализированному автомобилю скорой помощи ГАЗ г/н №.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля (скорой медицинской помощи) 6 разряда «ЦЭМПиМК», водитель несет ответственность по п. 8.1. за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, предусмотренных действующим трудовым законодательством Российской Федерации и п. 8.3. за причинение материального ущерба Учреждению - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-л трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с работником расторгнут.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно перечню транспортных средств, включаемых в Реестр <адрес> подлежащего передаче в оперативное управление ГБУЗС «ЦЭМПиМК» автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ г/н № имеет балансовую стоимость 1 882 440 руб., остаточную стоимость 1 882 440 руб.

Из досудебного исследования, проведенного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ г/н № без учета износа составляет 748 494 руб., с учетом износа 678 302 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ответчик претензию получил, что подтверждается уведомлением о вручении почты России от ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно требование не удовлетворил.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

В связи с чем, суд находит возможным принять выводы экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа при повреждении оцениваемого автомобиля составляет 678 302 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. В понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей. Незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в гражданском законодательстве, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Жуков М.М., находясь при исполнении трудовых функций, управлял транспортным средством ГАЗ г/н №, принадлежащим на праве собственности ГБУЗС «ЦЭМПиМК», в связи, с чем Жуков М.М. несет ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Статьей 67 ГПК РФ (ч.ч. 1, 3) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия до 452 202 руб.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с 7 работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, учитывая положений ст. 250 ТК РФ, принимая во внимание позицию представителя истца, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного и взыскать с Жукова М.М. в пользу ГБУЗС «ЦЭМПиМК» ущерб в размере 452 202 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7722,02 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жукова Максима Владиславовича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф» материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 452 202 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7722,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                               В.В. Кузнецов

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года