Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2023 ~ М-163/2023 от 03.02.2023

Гражд. дело № 2-496/2023

УИД 04RS0010-01-2023-000202-42

Р Е Ш Е Н И Е

З А О Ч Н О Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуева А.Ц.,

при секретаре Карповой И.А., с участием помощника прокурора Иволгинского района Цыремпиловой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Эрдыниева Алексея Бадмаевича к Павлову Сергею Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Эрдыниев А.Б. в лице представителя по доверенности, обращаясь в суд с исковым заявлением к Павлову С.А. с учетом уточнений просил возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76202,26 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., возместить утраченный заработок в размере 64741,46 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2486руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 20 мин. на 431км ФАД Р-258 «Иркутск-Улан-Удэ-Чита» произошло ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил существенные механические повреждения, а сам истец получил многочисленные травмы.В отношенииПавлова С.А. управлявшего автомобилем «Ниссан Атлас», государственный регистрационный номер № было возбуждено уголовное по ч.1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность Павлова С.А. на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба и дальнейшей защиты своих прав Эрдыниев А.Б. обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта сумма ущерба, причиненного Павловым С.А. в результате ДТП, составляет 76202,26 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб Павлов С.А. отказался.

Истец Эрдыниев А.Б. в суд не явился, извещен о времени, месте судебного заседания надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Представитель истца Житихин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Павлов С.А. в суд не явился, извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить судебное заседание.

Суд, с согласия истца, его представителя определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", статья ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальныхположений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 20 мин. на 431 км ФАД Р-258 «Иркутск-Улан-Удэ-Чита» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, управлявший транспортным средством «Ниссан Атлас», государственный регистрационный номер Н 277 ЕВ 03, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Эрдыниева А.Б. Установлено, что транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП управлял Павлов С.А. в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ, в следствии ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращена в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, согласно представленным материалам административное дело по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении Павлова С.А. не возбуждалось в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из объяснения Павлова С.А. следует, что он данное транспортное средство приобрел у Доржиевой Е.Х. ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис не успел оформить, диагностику не проходил.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Павлова С.А., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № следует, что указанное транспортное средство принадлежит Павлову С.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № 07Р13.1/2022, подготовленному НЭО «Диекс» размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак e 092 aр03, в результате ДТП, произошедшего 30.08.2020 [21:20], составил 76202,26 руб.

Согласно материалам дела, на момент ДТП автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Павлова С.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

Так же 01 марта 2023 года в суд поступило заявление представителя истца по доверенности Житихина В.А. об увеличении исковых требований, судом данное заявление было принято.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Выслушать мнение ответчика не представилось возможным ввиду его неявки в суд. В связи с чем, суд считает, что истец обоснованно обратился с иском о возмещении ущерба.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 76 202,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., утраченный заработок в размере 64741,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эрдыниева Алексея Бадмаевича к Павлову Сергею Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Павлова Сергея Аркадьевича (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Эрдыниева Алексея Бадмаевича(паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб в размере 76 202,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., утраченный заработок в размере 64741,46 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 руб., всего 343429,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено 19 апреля 2023 года