Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2023 ~ М-273/2023 от 13.07.2023

Копия                                             Дело № 2-373/2023

24RS0008-01-2023-000346-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года                            пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием заместителя прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>, действующего на основании поручения,

рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора Костромского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к Кирносу С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Костромского гарнизона в интересах РФ обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что Военной прокуратурой Костромского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами Военной академии радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала С. С. С.К. Тимошенко законодательства о сохранности федеральной собственности, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в/ч 71432 (<адрес>) Алехиным А.А. в единую базу данных ПИРО «Алушта» ошибочно введены сведения о призыве с ДД.ММ.ГГГГ для прохождения военной службы по мобилизации Кирноса С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и зачислении его с названной даты в списки личного состава в/ч - полевая почта 11049 (с сентября по ноябрь 2022 года дислоцировалась в <адрес> на базе Военной академии). При этом Кирнос С.В. на военную службу по мобилизации не призывался, в Военную академию (воинская часть - формирователь для в/ч - полевая почта 11049), а также в/ч - полевая почта 11049 не прибывал, в списки личного состава этой воинской части не включался, соответствующий приказ в отношении него не издавался, военную службу он не проходит. Таким образом, вследствие ошибочно введенных сведений, отраженных в ПИРО «Алушта», Кирносу С.В. незаконно были начислены денежное довольствие и ежемесячная социальная выплата, предусмотренная Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ежемесячной социальной выплате гражданам Российской Федерации, призванным на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 226 270, 26 рублей, что повлекло его неосновательное обогащение на указанную сумму.

Учитывая результаты проверки, ввиду непрохождения Кирносом С.В. военной службы по мобилизации, отсутствие законных оснований на получение Кирносом С.В. указанных денежных средств, он обязан возвратить государству в соответствующий бюджет РФ неосновательное обогащение в виде денежного довольствия и ежемесячной социальной выплаты в указанном размере, ошибочно перечисленных на его расчетный счет. В ноябре 2022 года начальником Военной академии Кирносу С.В. направлено письмо с требованием возвратить ошибочно перечисленные на его счет денежные средства, которое оставлено им без удовлетворения. Согласно сведениям, представленным в военную прокуратуру Костромского гарнизона из ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», Кирнос С.В. незаконно начисленные ему денежные средства не возвратил.

Просят взыскать с Кирноса С.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 226 270,26 рублей.

Представителем Министерства обороны РФ по доверенности <данные изъяты> подан письменный отзыв на иск с указанием на обоснованность заявленных требований.

В судебное заседание представитель Министерства обороны РФ по доверенности <данные изъяты> представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности Бирюкова О.В., врио начальника Военной академии радиационной и биологической защиты Бакин А.Н., не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кирнос С.В. не явился, извещен надлежаще по месту регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

С учетом мнения участника, положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании заместитель прокурора Большемуртинского района Котасонов И.В. заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям, на удовлетворении иска настаивал.

Заслушав заместителя прокурора Большемуртинского района Красноярского края <данные изъяты>., исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», с 21.09.2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

В соответствии с п. 2 Указа граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба – особый вид федеральной государственной службы, исполняемый гражданами, в частности, в Вооруженных Силах Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 53-ФЗ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с ее окончанием.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 76-ФЗ, военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленным Федеральным законом от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

Следовательно, право на получение денежного довольствия имеют только военнослужащие в связи с исполнением ими обязанностей военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращения руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Военной прокуратурой Костромского гарнизона проведена проверка по факту обращения Кирноса С.В. об ошибочном зачислении на его лицевой счет денежного довольствия за октябрь 2022 года.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом войсковой части 71432 (<адрес>) Алехиным А.А. в единую базу данных ПИРО «Алушта» ошибочно внесены сведения о призыве Кирноса С.В. с ДД.ММ.ГГГГ для прохождения военной службы по мобилизации и зачислении его в списки личного состава войсковой части с дислокацией в <адрес> на базе Военной академии.

При этом также установлено, что Кирнос С.В. на военную службу по мобилизации не призывался, в военную академию, а также в войсковую часть не прибывал, в списки личного состава воинской части не включался, соответствующий приказ в отношении него не издавался, военную службу он не проходит.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ (реестр №№, 264811), ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), вследствие ошибочно введенных сведений, на банковский счет Кирноса С.В. в ПАО «Сбербанк» № были перечислены денежное довольствие и ежемесячная социальная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 226 270,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Военной академии РХБ защиты Кирносу С.В. направлено письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленных на его счет денежных средств. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Учитывая результаты проверки, ввиду не прохождения Кирносом С.В. военной службы по мобилизации, полученные им денежные средства в виде денежного довольствия и ежемесячной социальной выплаты в общем размере 226 270,26 рублей являются для него неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в доход государства с соответствующий бюджет в заявленном в иске размере, в связи с чем, требования Военного прокурора Костромского гарнизона суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку прокурор при обращении с исковым заявлением в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 463 рубля в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора Костромского гарнизона удовлетворить.

Взыскать с Кирноса С. В. <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ неосновательное обогащение в сумме 226 270 (двести двадцать шесть тысяч двести семьдесят) рублей 26 копеек.

Взыскать с Кирноса С. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 463 рубля.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья            Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

                Копия верна:

                Судья            Т.Н. Лактюшина