Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2023 от 06.07.2023

         55MS0060-01-2023-000445-21

Мировой судья судебного участка № 60 в Дело № 11-105/2023

Ленинском судебном районе в г. Омске – Литвинова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» к К.В.Г., К.Е.Г., К.Р.Е. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.В.Г. (паспорт №), К.Е.Г. (паспорт №), К.Р.Е. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН №) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 14853,62 руб. (8700,45 руб. – отопление, 6153,17 руб. – горячее водоснабжение), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму задолженности за отопление, в общем размере 582,21 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму задолженности за горячее водоснабжение, в размере 664,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 644,02 руб., всего 16744,44 руб.

Взыскать солидарно с К.В.Г. (паспорт №), К.Е.Г. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН №) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11231,16 руб. (9203,42 руб. – отопление, 2027,74 руб. – горячее водоснабжение), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму задолженности за отопление, в размере 148,36 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму задолженности за горячее водоснабжение, в размере 137,07 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 154,04 руб., всего 11670,63 руб.

Взыскать солидарно с К.В.Г. (паспорт №), К.Е.Г. (паспорт №) в доход бюджета г. Омска госпошлину в размере 230,45 руб.»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омсктехуглерод» обратилось в суд с иском к К.В.Г., К.Е.Г., К.Р.Е. о взыскании задолженности за тепловую энергию в виде отопления, горячего водоснабжения, а также пени. В обоснование требований указав, что ООО «Омсктехуглерод» производит отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) через присоединенные тепловые сети МП г. Омска «Тепловая компания» в жилой дом <адрес>. Ответчики являются пользователями коммунальной услуги по отоплению и ГВС, однако обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность, размер которой, с учетом уточненных истцом требований в ходе судебного разбирательства, составляет 31461,05 руб., из которых 17903,87 руб. – отопление, 8180,91 руб. – ГВС, 5376,27 руб. – пени. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, находящейся в муниципальной     собственности, имели регистрацию по месту жительства К.В.Г., К.Е.Г., К.Р.Е.. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.Р.Е. выписан из данного жилого помещения, остальные ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении. В квартире отсутствует индивидуальный прибор учета ГВС, в связи с чем, плата за ГВС рассчитывается исходя из норматива и количества зарегистрированных лиц в данной квартире.

С учетом уточнений требований, просит:

- взыскать солидарно с К.В.Г., К.Е.Г., К.Р.Е. в пользу ООО «Омсктехуглерод» задолженность за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17903,87 руб., за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6153,17 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5376,27 руб., расходы по уплате госпошлины 798,06 руб.;

- взыскать солидарно с К.В.Г., К.Е.Г. в пользу ООО «Омсктехуглерод» задолженность за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2027,74 руб. (т.2, л.д. 29).

Представитель ООО «Омсктехуглерод» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает (т.2, л.д. 93).

Ответчик К.Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие у него договорных отношений с истцом, непредставление истцом обоснованного расчета задолженности за отопление, ГВС, пени, нарушение истцом его прав как потребителя в части распространения его персональных данных в отсутствие на то его согласия, возражал рассматривать дело в отсутствие истца. Ранее в судебных заседаниях ответчик ссылался на то, что истец не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и ГВС, в связи с чем, не имеет право выставлять плату за услуги, которые им не оказываются.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела ответчиков К.Р.Е., К.В.Г., привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Госжилинспекции по Омской области, РЭК Омской области, ООО «Содружество».

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, К.Р.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы с учетом дополнений указано, что согласно условиям договора ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществляет только поставку тепловой энергии в виде горячей воды, а исполнителем предоставления абонентам коммунальных услуг по отоплению и ГВС является ООО «Содружество» (п.1.1). Более того, в силу п. 2.2.1 указанного договора, ООО «Содружество» обязуется предоставлять потребителям коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения. Полагает, что у истца отсутствует право на взыскание задолженности за коммунальные услуги с потребителей, поскольку в силу закона на собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме возложена обязанность оплачивать только коммунальные услуги. ГК РФ, ЖК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора ресурсоснабжения, стороной которого жители МКД не являются, их обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы, потребителем которых является управляющая компания. В нарушение требований ст.ст. 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей», в квитанциях исполнителем коммунальных услуг по отоплению и ГВС указана ресурсоснабжающая организация, а стоимость за потреблённую управляющей компанией тепловую энергию рассчитана и предъявлена, как плата за оказанные истцом коммунальные услуги по отоплению и ГВС. Согласно п. 5.3 договора ресурсоснабжения, размер платы за коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения для потребителей определяется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Согласно п. 3 Письма Минстроя России от 22.01.2019 № 1324-00/06, при расчетах с потребителями положения п. 54 Постановления №354 ресурсоснабжающими организациями не применяются. В обжалуемом решении не приводится какого-либо нормативного обоснования того, почему при заявленном истцом требовании о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию и пени, расчет задолженности по Договору ресурсоснабжения судом произведен на основании норм Постановления №354, т.е. как размер задолженности за коммунальные услуги, а пени рассчитаны в порядке ст. 155 ЖК РФ, не применимой в настоящем споре, по тем же основаниям, что делает произведенные судом расчеты незаконными. Кроме того, объем (соответственно, и стоимость) поставленной истцом тепловой энергии также рассчитаны судом на основании Постановления №354, включая расчетный способ по ГВС, что прямо противоречит нормам материального права. Также указано, что при превышении рассчитанного объема тепла над показаниями ОДПУ создается ситуация, когда потребителю выставляется счет за тепло, которое ему не поставлено, что является нарушением прав потребителей.

Ответчик К.Е.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Омскетехуглерод» Ш.С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики К.В.Г., К.Р.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции по Омской области, РЭК Омской области, ООО «Содружество» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 539 и 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента.

Статья 548 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества – жилого помещения и обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Статья 31 ЖК РФ предусматривает, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Раздел VI Правил определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики являются нанимателями квартиры <адрес>.

Согласно копии лицевого счета, в квартире по указанному выше адресу имеют постоянную регистрацию по месту жительства К.В.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ, К.Р.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 243).

По информации, предоставленной адресно-справочной службой УВМ УМВД России по г.Омску на запрос суда, К.Р.Е. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 194, т.2, л.д. 95).

ООО «Содружество» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> (т.1, 230-239, 240-242).

На основании договора ресурсоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Содружество» и ООО «Омсктехуглерод», поставку тепловой энергии в виде отопления и горячей воды потребителям многоквартирного дома <адрес> через тепловые сети МП г. Омска «Тепловая компания» осуществляет истец ООО «Омсктехуглерод» от собственного теплового источника (т.1, л.д. 102-109).

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес> имеет централизованную систему теплоснабжения и нецентрализованную систему горячего водоснабжения. Горячее водоснабжение осуществляется с использованием индивидуального теплового пункта, входящего в состав общего имущества дома. Горячая вода производится за счет подогрева холодной воды, полученной от АО «ОмскВодоканал», которая проходит через теплообменник, куда поступает теплоноситель. В теплообменнике движение холодной воды и теплоносителя происходит по отдельным контурам, теплообмен происходит через стенку.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчикам оказывались услуги по отоплению и горячему водоснабжению, однако плату за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не осуществляли.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Омсктехуглерод», суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма задолженности является обоснованной, подтвержденной материалами дела, законодательно установленная обязанность ответчиков как нанимателей жилого помещения своевременно и в полном объеме производить оплату коммунальных услуг исполнена не была.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик К.Е.Г. указывает, что ООО «Омсктехуглерод» исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не является, а осуществляет только поставку тепловой энергии ООО «Содружество» по договору ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Омсктехуглерод» как ресурсоснабжающая организация не вправе заявлять исковые требования о взыскании с потребителей - ответчиков задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление. Оспаривает порядок расчета платы за горячее водоснабжение.

В силу части 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

Из смысла положений пункта 64 Правил № 354 потребители, принявшие на общем собрании решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, вправе оплачивать их непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов.

Таким образом, федеральное законодательство предоставляет гражданам право выбора способа оплаты потребленных коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Омсктехуглерод» как ресурсоснабжающая организация не вправе заявлять исковые требования о взыскании с потребителей - ответчиков задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Омсктехуглерод» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Содружество» (управляющая компания) заключен договор ресурсоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого ООО «Омсктехуглерод» обязуется через присоединенную тепловую сеть МП г. Омска «Тепловая компания» осуществлять поставку (отпуск) тепловой энергии в виде горячей воды (далее тепловая энергия) на объекты теплоснабжения (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении Управляющей компании от собственного теплоисточника, а Управляющая компания на основании договора с многоквартирными домами обеспечивает собственников и пользователей помещений (далее потребителей) коммунальными услугами в части отопления и горячего водоснабжения.

Пунктом 1.3 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации на получение платы с потребителей за полученную ими тепловую энергию в части отопления и горячего водоснабжения в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Управляющей компании.

Дом по адресу: <адрес> включен в перечень объектов теплоснабжения, находящихся в управлении ООО «Содружество».

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенным в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о внесении собственниками и пользователями помещений МКД платы за отопление и горячее водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В установленном законом порядке указанные выше договор ресурсоснабжения, решение общего собрания недействительными не признаны.

Управляющая компания ответчикам счета на оплату услуг за отопление и горячее водоснабжение не выставляет, доказательств внесения ответчиками платежей в счет погашения задолженности за указанные услуги материалы дела не содержат.

Учитывая, что право ООО «Омсктехуглерод» на взыскание задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление прямо предусмотрено договором ресурсоснабжения, а также протоколом общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков имеющейся задолженности.

Ссылка К.Е.Г. на то, что судом применена неправильная формула расчета задолженности, а также неверный тариф по горячему водоснабжению, выводы мирового судьи не опровергает.

В соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, плата за горячую воду определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) Приложения № 2 к Правилам № 354, как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного веса коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленному за расчетный период в жилом или нежилом помещении, и на общедомовые нужды.

Иного порядка расчета платы за тепловую энергию, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, Правилами № 354 не предусмотрено.

Согласно формуле 20 в составе платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению потребитель оплачивает объем потребленной горячей воды по тарифу на холодную воду (объем определяется по общим правилам: исходя из показаний индивидуального прибора учета либо в его отсутствие по нормативам потребления горячей воды) и стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды (газ, электроэнергия), отнесенную на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в таком помещении, и определенную исходя из тарифа на этот ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в вышеуказанном многоквартирном доме система отопления является централизованной, и подогрев воды осуществляется за счет такой системы.

Согласно ответу РЭК Омской области следует, что размер платы за подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению рассчитывается как произведение норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды и тарифа на тепловую энергию.

С учетом способа обеспечения горячим водоснабжением многоквартирного жилого дома, мировой судья пришел к выводу, что ООО «Омсктехуглерод» верно производит расчет размера платы за тепловую энергию, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в соответствии с п. 54 Правил № 354 по формуле 20, поскольку применение формулы 20.1 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно.

Предъявленный к оплате ответчикам объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение верно определен истцом согласно установленным тарифам, нормативам потребления.

Разрешая требования истца о взыскании пени, судом первой инстанции учтено, что пени начислены на сумму задолженности, заявленную при подаче иска, без учета принятого судом заявления об уменьшении размера требований (уменьшена задолженность за ГВС в связи со снятием К.Р.Е. с регистрационного учета), а также без учета установленного законодателем моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, мировой судья произвел свой расчет, размер взысканных пени ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании по оплате задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе содержатся доводы о ненадлежащем извещении ответчика К.Р.Е. и третьего лица, привлеченного по ходатайству ответчика, Государственной жилищной инспекции Омской области.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Согласно, имеющимся в материалах дела, сведениям отдела адресной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, К.Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по указанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик К.Е.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен о дате и времени судебных заседаний по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. Также по указанным адресам ему были направлены копии решения. Ответчиком судебные повестки и копии заочного решения получены не были, и в связи с истечением срока хранения почтовые отправления были возвращены в суд (том 1, л.д. 23, 32, 96, том 2 л.д. 26, 104,106, 183, 185).

Из материалов дела также усматривается, что судебные извещения, адресованные Государственной жилищной инспекции Омской области о дате и времени судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись по адресу: <адрес>, и были получены адресатом (том 1 л.д. 93, том 2 л.д. 25).

Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ также была направлена Государственной жилищной инспекции Омской области по адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления судебное отправление было перенаправлено на верный адрес.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон и на основании положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Более того, суд отмечает, что копия решения была направлена Государственной жилищной инспекции Омской области по адресу: <адрес>, и согласно почтовому уведомлению была получена адресатом, при этом решение суда в установленном законом порядке со стороны Государственной жилищной инспекции Омской области не обжаловалось.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что отказ в принятии встречного искового заявления К.Е.Г. мировым судьей не нарушает права ответчика, поскольку встречные исковые требования не направлены к зачету первоначальных, при этом ответчику было разъяснено право обратиться с самостоятельными требованиями в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ и предъявить в общем порядке в суд с соблюдением правил подсудности.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Г. – без удовлетворения.

Судья                                 Л.В. Авдеева