Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3681/2023 ~ М-2960/2023 от 10.08.2023

                                                                                 К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                                             <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит ФИО2 (далее - ФИО2) и ответчиком был заключен сговор о предоставлении ФИО2 №К.1ЖК.СКС001 (далее - Кредитный договор), соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО2 в размере 74750,98 руб. сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

ФИО2 выдал заемщику ФИО2. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть в сроки заемные средства, однако, надлежащим образом не исполняет. На требование о полном погашении задолженности не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит ФИО2 и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 641/13/21 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 10 855 руб. 62 коп.

Мировым судьей № <адрес> был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

    Просили взыскать с ФИО1 14.081969 года рождения паспорт 79 14 678438 в пользу ООО «ЭОС» ИНН 7714704125 задолженность по кредитному договору №RURRCRC001 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81312 55 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2639 руб. 38 коп. Произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 1708,56 руб. 62 коп. (размер ранее оплаченной) в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на взыскание задолженности по кредитному в связи с отменой, вынесенного судебного приказа.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит ФИО2 (далее - ФИО2) и ответчиком был заключен сговор о предоставлении ФИО2 № №RURRCRC001 соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО2 в размере 74750,98 руб. сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

ФИО2 выдал заемщику ФИО2. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть в сроки заемные средства, однако, надлежащим образом не исполняет. На требование о полном погашении задолженности не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит ФИО2 и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 641/13/21 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 10 855 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей № <адрес> был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В своих возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что ему не было известно переходе права требования. Однако, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право                              первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами             гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ФИО2, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не                      имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности,                          допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, ФИО2 вправе уступать, передавать любому третьему лицу право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельностью и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента.

Следовательно, заключенный кредитный договор предусматривал, что кредитор вправе переуступить свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика. Со всеми условиями кредитного договора, а также текстом Общих условий, в том числе, касающихся переуступки права требования, ответчик был ознакомлен.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как указано выше, заёмщик свои обязательства по договору кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика                перед истцом по состоянию на дату перехода составляет 110 855, руб. 62 коп.

Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приложен к исковому заявлению, в связи с чем, доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности - несостоятельны.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

Исследовав материалы дела, суд полагает срок исковой давности истцом не пропущен. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 84 месяца.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой в том числе со дня подачи заявлении о вынесении судебного приказа согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требований истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу, что, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 639 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 79 14 678438 в пользу ООО «ЭОС» ИНН 7714704125 задолженность по кредитному договору №RURRCRC001 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81312 55 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2639 руб. 38 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца.

Председательствующий            - подпись -                     С.Ю.Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-40

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.