Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4090/2023 ~ М-3744/2023 от 11.10.2023

УИД 74RS0028-01-2023-004654-84

Дело № 2-4090/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием истца Гавриловой Т.С., представителя истца Шишкина М.С., ответчика Хасанова Р.Н., представителя ответчика - адвоката Шишменцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Гавриловой Т.С. к Хасанову Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Гаврилова Т.С. обратилась в суд с иском к Хасанову Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 19.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика, и МАРКА, без г/н, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца МАРКА были причинены механические повреждения. Виновником указанного происшествия является ответчик. Риск наступления гражданской ответственности истца на дату ДТП не был застрахован. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 000 рублей. Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ВОСТОК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 262 977 рублей. Гаврилова Т.С. просит взыскать с Хасанова Р.Н. материальный ущерб - 226 977 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 470 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей (л.д.6-7).

    Истец Гаврилова Т.С. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Пояснила, что 19.07.2023 года ехала на автомобиле МАРКА в п. Старокамышинске по главной дороге, впереди нее двигался автомобиль тветчика, за автомобилем двигался автобус. Ехали медленно, она решила обогнать, потому что находилась на работе, время было ограниченно. Перед совершением маневра посмотрела в зеркала, влево, вправо, назад, убедилась, что впереди во встречном направлении никого нет, никто не мешает совершить маневр. После включения сигнала поворота начала совершать маневр обгона, уже была параллельно с автомобилем ответчика, в этот момент почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля. После ДТП остановились, стояли на месте до приезда сотрудников ГИБДД, машины с дороги не убирали. После того, как сотрудники нарисовали схему, ее подписали подписали, с ней были согласны. Транспортное средство МАРКА ей принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи, было не застраховано, поскольку куплено за три дня до ДТП.

    Представитель истца по доверенности Шишкин М.С. в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что вина Хасанова Р.Н. в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где в графе: «существо нарушения» под данными Хасанова указано на нарушение п.1.5 ПДД РФ. Страховая компания признала случай страховым и произвела Гавриловой Т.С. выплату страхового возмещения.

    Ответчик Хасанов Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что двигался на личном транспорте МАРКА, трезвый, пристегнутый. Ехал по ул. Троицкая в п. Старокамышинске, завернул на ул. Комсомольскую по главной, надо было повернуть в гаражи налево. Он остановился, включил поворотник, пропустил попутное транспортное средство, которое двигалось за ним, посмотрел в зеркало, никого нет, повернул налево, и произошла авария. Удар пришелся в левое переднее крыло его автомобиля. Дождались сотрудников ГИБДД, они составили схему места ДТП, которую он подписал добровольно, с ней был согласен. Транспортное средство было застраховано, в страховую компанию он не обращался, т.к. не знал, что туда можно обратиться.

    Представитель ответчика - адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что вина ответчика никем не устанавливалась, с заявлением в суд об определении степени вины участников ДТП никто не обращался. В исковом заявлении не указано, на основании какого документа установлена вина его доверителя. То, что в тексте определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на нарушение им какого-то пункта ПДД, не является доказательством того, что нарушение данного пункта повлекло за собой совершение административного правонарушения и данного ДТП.

    Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.99).

    Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.    

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков, вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2023 года в 13 часов 40 минут по адресу: г. Копейск, ул. Троицкая, 1а, водитель Хасанов Р.Н., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, VIN НОМЕР, под управлением Гавриловой Т.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В действиях водителя Хасанова Р.Н. установлено нарушение п.1.5 ПДД РФ, в действиях водителя Гавриловой Т.С. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

В результате ДТП транспортному средству МАРКА, VIN НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.94-98).

Риск гражданской ответственности водителя Хасанова Р.Н. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

24.07.2023 года Гаврилова Т.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты в денежной форме.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело Гавриловой Т.С. выплату страхового возмещения в размере 36 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.63-78).

В судебном заседании ответчик оспаривал вину в совершении ДТП.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ПДД РФ).

Из объяснений водителя Гавриловой Т.С., данных сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что она 19.07.2023 года в 13:40 управляла автомобилем МАРКА со скоростью 40 км/ч. Погода была пасмурная, дождь, освещение дневное, на автомобиле был включен ближний свет фар, видимость около 300 м., асфальт мокрый. Следовала по ул. Комсомольская от ул. Троицкая в сторону г. Челябинска в крайнем левом ряду проезжей части дороги. При движении по ул. Комсомольская впереди нее ехал автомобиль МАРКА с минимальной скоростью, который обогнал автомобиль МАРКА. После чего она включила левый указатель поворота, убедилась в безопасности маневра и начала опережать автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР. В момент, когда ее автомобиль сравнялся с автомобилем МАРКА, без указателя поворота, не заняв крайнее левое положение, не убедившись в безопасности своего маневра, резко начал поворачивать налево. Столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании истец Гаврилова Т.С. дала аналогичные пояснения.

Из объяснениий водителя Хасанова Р.Н., данных сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что 19.07.2023 года он управлял автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, со скоростью 30 км/ч. Погода - дождь, освещение дневное, на автомобиле включен свет, дорожное покрытие - мокрый асфальт. В пути следования по ул. Троицкая, 1а, в сторону Челябинская по правой стороне из-за сильного дождя при повороте налево не заметил транспортное средство МАРКА, из-за чего произошло ДТП.

В судебном заседании ответчик Хасанов Р.Н. дал другие пояснения относительно обстоятельств ДТП.

Из схемы места ДТП, подписанной обоими участниками без замечаний, следует, что столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения по АДРЕС, на нерегулируемом перекрестке, по направлению движения Гавриловой Т.С.

Согласно сведениям о ДТП у транспортного средства МАРКА, VIN НОМЕР, повреждены переднее правое крыло, передний бампер, переднее право колесо, переднее боковое правое зеркало.

У транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, повреждены переднее левое крыло, передний бампер, капот, переднее левое колесо.

Указанные повреждения также указывают на то, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля МАРКА, который двигался в прямом направлении, а автомобиль МАРКА совершал маневр поворота налево.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, объяснения водителей-участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП, произошедшего столкновения транспортных средств, причинения ущерба имуществу истца явились действия водителя автомобиля МАРКА Хасанова Р.Н., которые не соответствовали требованиям п.п.8.4 и 8.5 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Гавриловой Т.С. суд не усматривает.

Стороной ответчика каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине стороны истца, суду не представлено.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 09.09.2023 года, подготовленное ООО «ВОСТОК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 262 977 рублей (л.д.15-32).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 19.07.2023 года, составляет 262 997 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке ст.1072 ГК РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения составляет 226 997 рублей (262 997 руб. – 36 000 руб.).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 5 470 рублей (л.д.5), расходы по оплате услуг независимой оценки - 8 000 рублей (л.д.33), которые в силу приведенных выше правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д.34,35).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, учитывая проделанную представителем истца работу (консультация, составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, ходатайств), участие представителя истца в одном судебном заседании, категорию рассмотренного дела, степень его сложности, результат по делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Гавриловой Т.С. удовлетворить.

Взыскать с Хасанова Р.Н. (ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР) в пользу Гавриловой Т.С. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 226 977 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 470 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.