Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-176/2023 от 17.07.2023

                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

                        установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк» о взыскании убытков в размере 22 623 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь заемщиком ПАО Сбербанк, дал согласие банку заключить с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в его (ФИО1) отношении договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы (заявление НПРО № от ДД.ММ.ГГГГ). В течение длительного времени ответчик уклонялся от предоставления ему экземпляра договора страхования. Копия договора передана в суде только ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела №, что не позволило ему в установленный законом срок обратиться за получением налогового вычета в размере 13 711 рублей, право на получение которого предусмотрено ст. 219 Налогового кодекса РФ. Полагая, что невозможная к возврату переплата по налогу на доходы физических лиц составила убыток истца. Сумму убытка просит взыскать с применением индекса потребительских цен по состоянию на июнь 2022 года, что составляет 22 623 рублей. Также, за нарушение его прав, как потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик - ПАО Сбербанк, представитель по доверенности Гульняшкина СВ. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.дЛ 78), ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, представила письменные возражения по иску (л.д. 102-104).

Третье лицо - Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие неявившихся лиц.

Решением мирового судьи исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Ответчик – ПАО Сбербанк, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Третье лицо - Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, признает апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал Заявление на страхование по добровольному страхованию жизни здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика НПРО № (далее - Заявление на страхование), выразив согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», содержащее его просьбу к ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика (далее - Договор страхования) в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручной подписью в указанном заявлении засвидетельствовал факт получения им второго экземпляра настоящего Заявления, Условий участия, которые применяются в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и Памятки при наступлении неблагоприятного события, которые ему вручены ОАО «Сбербанк России» (л.д.9-11. 129-130).

В соответствии с п.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика (далее - Условия участия), страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем - ОАО «Сбербанк России» (на момент рассмотрения дела - ПАО Сбербанк), застрахованным лицом является физическое лицо, в отношении которого заключен Договор страхования; клиентом является физическое лицо, которому Банк предоставил один или несколько Потребительских кредитов. Пунктом 2 Условий участия участие в программе страхования (заключение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании заявления Клиента, предоставленного в Банк (л.д. 131-132).

Договор подключения к программе страхования, оформленный в виде поручения-заявления НПРО № от ДД.ММ.ГГГГ, признан действительным решениями Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № (л.д.72-76, 139-141), оставленным в силе Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138), от ДД.ММ.ГГГГ дело № (л.д.145), оставленным в силе Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.20222 года (л.д.142-144).

Все предусмотренные договором подключения к программе страхования и законом документы, подтверждающие заключение данного договора, ФИО1 предоставлены в день подписания Заявления на страхование ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о предоставлении ему документов, регламентирующий взаимоотношения между страхователем -ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и страховщиком - (ООО СК «Сбербанк страхование жизни» решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены судом без удовлетворения (л.д.148).

Договор страхования, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», получен ФИО1 на руки

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № (л.д. 12-13, 15-17).

Тот факт, что стороной заключенного между страхователем и страховщиком договора страхования ФИО1 не является, установлен вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-163, 156-159).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ИФНС России № по <адрес> с заявлением о возврате социального налогового вычета, предусмотренного п.4 ст.219 Налогового кодекса РФ. Решением налогового органа в возврате налогового вычета отказано в связи с нарушением срока подачи заявления, поскольку заявление представлено по истечении 3-лет со дня уплаты (л.д.81, 82-88).

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возложение судом обязанности на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика, непосредственно размер убытков.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не доказано как противоправное поведение ответчика, так и причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 получил все необходимые документы по заключенному с ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк» договору ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о предоставлении соответствующего налогового вычета обратился в налоговый орган только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, обращение в налоговый орган в установленный налоговым законодательством срок и отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета по причине не предоставления ФИО1 договора страхования, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также, полученной ДД.ММ.ГГГГ выписки из страхового полиса № ДСЖ-03/1507 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности заявленных исковых требований суд отклоняет.

В соответствии со стю.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Мировой судья в судебном заседании от 05.10.2022г., установив, что ни адрес места нахождения ответчика, ни адрес регистрации истца по месту жительства не относится к территориальной подсудности судебного участка № Подольского судебного района, с учетом мнения сторон, присутствующих в судебном заседании, по ходатайству истца направил дело по подсудности по месту заключения договора по адресу: <адрес>, мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности суд признает необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, аналогичные тем, которые являлись предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также полулежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей проверены, изложенные в решении выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, в связи с чем суд считает, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

      Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                    А.В. Волкова