Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-245/2023 от 09.10.2023

Мировой судья Клименко А.А.

№ 11-245/2023

61MS0009-01-2023-004103-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «КА» к Ковалевой Н. Н. о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию машино-мест и расходам на электроэнергию,

по апелляционной жалобе Ковалевой Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «КА» обратилось в суд с иском к Ковалевой Н.Н. о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию машино-мест и расходам на электроэнергию, ссылаясь на то, что Ковалева Н.Н. является собственником машино-мест № в подземном паркинге, расположенном по адресу: ..., общей площадью 15,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.02.2023. ООО «УК «КА» оказывает собственникам машино-мест услуги по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию подземной автостоянки (помещения общего пользования, инженерного оборудования), а также предоставлению коммунальных услуг. Общим собранием собственников нежилых помещений принято решение о заключении с ООО «УК «КА» договора на оказание услуг по содержанию подземной автостоянки, утвержден тариф на техническое обслуживание в размере 61 руб. 31 коп. за кв.м, ежемесячно. Расходы на коммунальную услугу по электроснабжению рассчитываются в соответствии с требованиями п.43 Постановления № 354 от 06.05.2020 - путем распределения объема потребленной электрической энергии между собственниками машино-мест, пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. В связи с тем, что ответчик длительный период времени не вносит плату за содержание, техническое обслуживание, а также за коммунальные услуги, ООО «УК «КА» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию указанной задолженности, который был отменен по заявлению должника.

В связи с изложенным с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Ковалевой Н.Н. задолженность по содержанию и техническому обслуживанию машино-мест, расходам на электроэнергию и пени за период с 5 февраля 2020 года по 31 октября 2022 года, согласно представленному расчету, в сумме 35882 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону исковые требования ООО «Управляющая Компания «КА» удовлетворены частично, с Ковалевой Н.Н.в пользу ООО «Управляющая Компания «КА» взысканы задолженность по содержанию и техническому обслуживанию машино-мест за период с 5 февраля 2020 года по 31 октября 2022 года в сумме 29077 руб., в том числе 27353 руб. 40 коп. - задолженность по содержанию и техническому обслуживания машино-мест, 1723 руб. 60 коп. - расходы на электроэнергию; пени на указанные суммы за указанный период в размере 1000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1102 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ковалева Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что Ковалевой Н.Н. на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № от 10.01.2020 года принадлежит на праве собственности машино-место № общей площадью 15,4 кв.м., расположенное на -1 уровне подземной автостоянки (паркинг) по адресу: .... Право собственности Ковалевой Н.Н. на указанное машино-место было зарегистрировано 05 февраля 2020 года, государственный регистрационный номер записи: №.

ООО «УК «КА», являясь организацией, оказывающей собственникам машино-мест услуги по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию машино-мест, общего имущества подземной автостоянки, а также по предоставлению коммунальных услуг, обратилось в к мировому судье с исковым заявлением, указав, что у Ковалевой Н.Н. имеется задолженность за содержание и техническое обслуживание машино-места № за период с февраля 2020 года по октябрь 2022 года включительно, которая с учетом уточненных исковых требований составляет 35 882, 05 рублей.

Мировой судья судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на- Дону, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежит применению решение собственников нежилых помещений, оформленное Протоколом № от 27.02.2019 года, в соответствии с которым утверждены условия договора на возмездное оказание ООО «УК «КА» услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки для собственников нежилых помещений (машино-мест), а также утвержден размер платы за техническое обслуживание и содержание нежилого помещения (машино-места).

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции Ответчиком неоднократно указывалось, что решение общего собрания собственников нежилых помещений, оформленное Протоколом № от 27.02.2019 года, не порождает правовых последствий для Ковалевой Н.Н.. являющейся собственником нежилого помещения - машино-места №, поскольку на момент проведения указанного собрания Ответчик объективно была лишена возможности принять в нем участие по причине того, что нежилого помещения - машино-места № общей площадью 15,4 кв.м., расположенного на -1 уровне подземной автостоянки (паркинг) по адресу: ..., как самостоятельного объекта недвижимого имущества не существовало.

В обоснование указанных доводов Ковалева Н.Н. указывала, что данное нежилое помещение было поставлено на кадастровый учет после проведения собрания 22.02.2019 года с присвоением ему кадастрового номера №, что подтверждаются Выпиской из ЕГРН, содержащейся в материалах дела.

До момента государственного кадастрового учета созданный объект недвижимого имущества не считается сформированным, права на данный объект не могут быть зарегистрированы, следовательно, такой объект недвижимого имущества не может выступать самостоятельным объектом гражданских правоотношений и участвовать в гражданском обороте.

Ответчик приобрела в собственность машино-место № по договору купли-продажи от 10 января 2020 года, право собственности было зарегистрировано 05 февраля 2020 года. До регистрации права собственности ответчика, иного правообладателя у машино-места не существовало.

Таким образом, поскольку на дату проведения указанного общего собрания, на котором принимались решения, оформленные Протоколом № от 27.02.2019 года, нежилого помещения - машино-места № как объекта недвижимого имущества не существовало, следовательно, в указанные 815 машино-мест, совокупная площадь которых была пропорциональна 100 % голосов участников собрания, машино-место № не входило, количество голосов, принадлежащих собственнику данного машино-места при определении кворума общего собрания и исчислении количества голосов для принятия решений по вопросам повестки дня не учитывалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 181.1 ГК РФ, собственник машино-места № не входил в число лиц, имевших право принимать участие в общем собрании, проводимом в период с 25 января 2019 года по 16 февраля 2019 года, решения, принятые на данном собрании и оформленные Протоколом № от 27.02.2019 года, в том числе в части определения размера платы за техническое обслуживание и содержание машино-мест для собственников нежилых помещений подземной автостоянки, не являются для Ковалевой Н.Н. обязательными.

Создание нового объекта недвижимости состоит из нескольких этапов и завершается государственной регистрацией прав на него.

Принимая во внимание изложенное, представленное в материалы дела Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что машино-место № на момент проведения общего собрания собственников было введено в гражданский оборот, являлось самостоятельным объектом гражданских прав и не опровергает доводы Ответчика о неприменимости к нему решения вышеуказанного общего собрания ввиду отсутствия возможности у последнего принятия участия в нем. Наличие Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без оформления права собственности на объект не дает право застройщику либо лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома, принимать участие в общем собрании собственников и голосовать по вопросам повестки дня.

При расчете кворума и в дальнейшем при подсчете голосов учитываются только голоса собственников помещений в многоквартирном доме, их представителей и лиц, принявших помещения по передаточному акту.

До передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в случае оформления права собственности на нереализованные помещения.

Ввиду того, что на момент проведения общего собрания право собственности застройщика на машино-место № оформлено не было, иной правообладатель у объекта недвижимого имущества также отсутствовал, количество голосов, пропорциональное площади машино-места №, не могло учитываться при определении кворума и подсчете голосов при принятии на общем собрании решений по вопросам повестки дня, оформленных Протоколом № от 27.02.2019 года.

Таким образом, ввиду отсутствия на момент проведения общего собрания машино-
места № как самостоятельного объекта недвижимого имущества, решение общего собрания по смыслу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ не порождает для Ковалевой Н.Н. правовых последствий.

Право собственности на машино-место № общей площадью 15,4 кв.м., расположенное на -1 уровне подземной автостоянки (паркинг) по адресу: ..., возникло у Ковалевой Н.Н. 05 февраля 2020 года на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № от 10.01.2020 года, что подтверждаются записью о регистрации №.

Таким образом, с 05 февраля 2020 года у Ковалевой Н.Н., как собственника объекта недвижимого имущества - машино-места № - возникла совокупность определенных законом прав и обязанностей, в том числе обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества.

Договор на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию подземной автостоянки, расположенной по адресу: ..., между Ковалевой Н.Н., как собственником машино-места №, и ООО «УК «КА» не заключался. С момента возникновения у Ковалевой Н.Н. права собственности на машино-место № и до настоящего времени общие собрания собственников нежилых помещений (машино­мест) на территории подземной автостоянки, расположенной по адресу: ..., на которых были приняты решения касательно определения стоимости содержания и технического обслуживания машино-мест на подземной автостоянке, не проводились.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений между ООО «УК «КА» и Ковалевой Н.Н., а также учитывая, что Протокол № от 27.02.2019 года не порождает правовых последствий для Ответчика, заявленные ко взысканию с Ковалевой Н.Н. денежные средства должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение, возникшее на стороне Ответчика.

В случае, если ООО «УК «КА», были фактически выполнены какие-либо работы или оказаны услуги в указанном в исковом заявлении периоде времени, Истец вправе заявить требования о компенсации за оказанные услуги или выполненные работы в размере действительного неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика, обосновав и документально подтвердив заявленный размер.

Следовательно, обращаясь с требованиями о взыскании с Ковалевой Н.Н. задолженности за обслуживание и содержание общего имущества, вытекающей из решения общего собрания собственников нежилых помещений, ООО «УК «КА» избран неверный способ защиты права, что по смыслу положений ст. 3 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Подземная автостоянка (паркинг), расположенная по адресу: ..., является самостоятельным нежилым объектом недвижимого имущества, с отдельным кадастровым номером и присвоенным адресом, в связи с чем нормы жилищного законодательства не могут быть применены к правоотношениям с собственниками нежилых помещений, расположенных на территории автостоянки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ковалева Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – Мерзликина Д.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отменить решение мирового судьи по доводам жалобы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что с 05.02.2020 Ковалева Н.Н. является собственником машино-мест №, общей площадью 15.4 кв.м., расположенных в подземной автостоянке по адресу: ....

ООО «УК «КА» оказывает собственникам машино-мест услуги по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию подземной автостоянки (помещения общего пользования, инженерного оборудования), а также предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с Приказом ГЖИ РО от 18.11.2022 №-Л срок действия лицензии от 31.08.2017 ООО «Управляющая Компания «КА» по управлению вышеуказанным имуществом продлен до 11.01.2028 года.

Подземный паркинг, расположенный по адресу: ..., является составной частью многоквартирного дома и представляет собой единый объект недвижимости.

Тарифы, предусмотренные типовым договором на управление подземной автостоянкой приняты протоколом общего собрания собственников нежилых помещений № от 27.02.2019.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений было принято решение об установлении платы за содержание и техническое обслуживание одного машино-места в размере 61,31 руб. с одного квадратного метра общей площади нежилого помещения (машино-места).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 154 - 157 ЖК РФ, не согласившись с представленным истцом расчетом, поскольку составляющие тарифа как рентабельность юридического лица и формирование каких-либо резервных фондов, которые, согласно пояснениям представителя истца, собираются для последующего их использования на непредвиденные нужды, должны быть собраны по решению собственников в качестве дополнительных целевых средств, поскольку не приведены в структуре платы за жилое помещение в специальной норме права - ст. 154 ЖК РФ. С учетом изложенного, при расчете тарифа судом применяется сумма в размере 54 руб. 05 коп. (61 руб. 31 коп. за вычетом тарифов на формирование резервных фондов на текущий ремонт автопарковки и инженерного оборудования, а также рентабельности), а также имеющиеся математические ошибки, произведя собственный расчет, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и техническому обслуживанию машино-мест за период с 5 февраля 2020 года по 31 октября 2022 года в сумме 29077 руб., в том числе 27353 руб. 40 коп. - задолженность по содержанию и техническому обслуживания машино-мест, 1723 руб. 60 коп. - расходы на электроэнергию; пени на указанные суммы за указанный период в размере 1000 руб., поскольку сумма задолженности подтверждена материалами дела. Доказательств обратного стороной ответчика не было представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1102 руб.

Доводы ответчика о том, что установленные тарифы и обязанность оплачивать не могут быть возложены на ответчика, поскольку на момент проведения данного собрания объект недвижимости не был поставлен на кадастровый учет и с Ковалевой Н.Н. не заключен договор на обслуживание, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку указанный объект недвижимости был введен в эксплуатацию как составная часть комплексной многоэтажной жилой застройки с автостоянками до проведения общего собрания собственников (разрешение Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на ввод объекта в эксплуатацию с 21.12.2018 №), при этом правоотношения по обслуживанию данного объекта недвижимости урегулированы протоколом общего собрания собственников нежилых помещений № от 27.02.2019 и соответствующими приказами ГЖИ РО. При этом сведений об оспаривании общего собрания собственников нежилых помещений № от 27.02.2019 материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «КА» к Ковалевой Н. Н. о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию машино-мест и расходам на электроэнергию - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Н. Н. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.2023г.