Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2023 от 30.01.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года                                                                                           г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной Е.Д.,

с участием

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н., помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Анненкова И.В.,

подсудимого Романова Д.А.,

защитника - адвоката Шевякова А.Н.,

потерпевших потерпевший , потерпевший1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Романова Д.А., <...>, судимого

5 февраля 2021 года по приговору Советского районного суда г.Тулы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 105000 рублей, 10 июня 2021 года согласно постановлению Привокзального районного суда г.Тулы наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 350 часов, 9 ноября 2022 года согласно постановлению Привокзального районного суда г.Тулы неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 19 дней с отбыванием в колонии-поселении (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Романов Д.А. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

потерпевший приказом от 11 сентября 2020 года №<...>с начальника УМВД России по Тульской области Г. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Туле.

потерпевший1 приказом от 7 июня 2019 года №<...> начальника УМВД России по г.Туле Х. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Туле.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с п.п.1, 2, 6 ч.1 ст.2 Федерального закона №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно с п.п.8, 13 ч.1 ст.13 Федерального закона №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решении данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 Федерального закона №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года.

Согласно п.п.9, 13, 15, 28 Должностной инструкции, утвержденной 19 октября 2020 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З., инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты вправе и обязан: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органа дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защитить гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, потерпевший , являясь сотрудником полиции – инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Туле наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Согласно п.п.14, 15, 20, 34 Должностной инструкции, утвержденной 30 июля 2020 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З., старший инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты вправе и обязан: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, потерпевший1, являясь сотрудником полиции – старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Туле наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

23 октября 2022 года с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 24 октября 2022 года потерпевший1 и потерпевший заступили на дежурство в составе экипажа №<...> на служебном автомобиле в форменном обмундировании сотрудников полиции с отличительными знаками ГИБДД.

24 октября 2022 года в 06 часов 59 минут экипажу в составе потерпевший1 и потерпевший из дежурной части поступило сообщение, что на проезжей части вблизи <...> стоит автомобиль марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак <...> с водителем внутри.

В период времени с 06 часов 59 минут до 07 часов 30 минут дежурный экипаж ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в составе потерпевший1 и потерпевший направился на участок местности вблизи <...> для проверки поступившего сообщения из дежурной части, прибыв по которому дежурный экипаж обнаружил вышеуказанный автомобиль и преграждающие данному автомобилю проезд два автомобиля скорой медицинской помощи. потерпевший1 предположив, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, подошел к водительской двери автомобиля марки «Хендай Акцент», представился, предъявил свое служебное удостоверение и потребовал Романова Д.А. предъявить документы на автомобиль. Поскольку Романов Д.А. проигнорировал законное требование потерпевший1, последний вместе с потерпевший переместили Романова Д.А. в служебный автомобиль, где потерпевший был составлен протокол об отстранении Романова Д.А. от управления транспортным средством в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. В ходе проверки Романова Д.А. по информационным базам МВД России было установлено, что последний числится в федеральном розыске за УФСИН России по Тульской области, ввиду чего Романову Д.А. сотрудниками потерпевший1 и потерпевший было сообщено о необходимости его доставления в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Тула для дальнейшего разбирательства.

В период времени с 07 часов 30 минут до 10 часов 13 минут, находясь в служебном автомобиле экипажа ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, находившемся вблизи <...>, Романов Д.А., будучи недовольным законным требованиям потерпевший1 и потерпевший , открыл дверь служебного автомобиля и предпринял попытку скрыться, побежав по направлению к <...>. В связи с чем потерпевший1 осуществил преследование Романова Д.А., догнал последнего и предпринял попытку задержать его. В этот момент у Романова Д.А. возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти потерпевший1 и потерпевший

В период времени с 07 час. 30 мин. до 10 час. 13 мин. Романов Д.А., находясь вблизи <...>, реализуя свой единый преступный умысел, заведомо зная, что потерпевший1 является представителем власти, находится в связи с исполнением своих должностных обязанностей и осуществляет свои должностные полномочия, с целью применения насилия в отношении представителя власти потерпевший1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти и желая их наступления, умышленно применил насилие в отношении потерпевший1, а именно умышленно нанес удар своей правой рукой в правое плечо, от чего последний потеряв равновесие упал на левый бок, ударившись левой стороной головы и левым коленом об асфальт, причинив тем самым потерпевший1 физическую боль и согласно заключению эксперта №<...> от 3 ноября 2022 года телесные повреждения <...>, не причинившие вреда здоровью человека.

После этого в период времени с 07 час. 30 мин. до 10 час. 13 мин. Романов Д.А., находясь вблизи <...>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, заведомо зная, что <...> является представителем власти, находится в связи с исполнением своих должностных обязанностей и осуществляет свои должностные полномочия, с целью применения насилия в отношении представителя власти потерпевший , осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти и желая их наступления, умышленно применил насилие в отношении потерпевший , а именно умышленно ударил локтем своей руки в область правого предплечья потерпевший и ударил головой в область глаза слева, причинив последнему физическую боль и согласно заключению эксперта №<...> от 3 ноября 2022 года телесное повреждение <...>, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании, давая первоначальные показания, подсудимый Романов Д.А. вину не признал, показал, что 24 октября 2022 года около 7 часов утра он вышел из дома за сигаретами и прогуляться с собакой. До магазина он решил доехать на автомобиле. Предполагает, что в связи с ранее имеющейся у него травмой головы, находясь за рулем автомобиля, он потерял сознание. Когда он открыл глаза, то увидел сотрудников ДПС, которые вытащили его, и он прошел в служебный автомобиль. Когда сотрудники ДПС проверили его по базе, то сообщили ему, что он находится в федеральном розыске и будет доставлен в отдел полиции. Он вышел из служебного автомобиля и решил убежать. Один из сотрудников за ним побежал, при этом, когда последний бежал, то падал на асфальт. Пробежав некоторое время, он увидел, что следует автомобиль «Лада Гранта», из которой выскочил сотрудник ДПС, сделал ему «подсечку», после чего стали надевать на него наручники. При этом он лежал вниз лицом, на голову ему натянули куртку и наносили удары ногами и руками. Кто наносил удары, ему не было видно. Он сопротивления не оказывал, никаких ударов сотрудникам полиции не наносил. После этого двумя наручниками он был пристегнут к трубе и после приезда сотрудников полиции он был доставлен в отдел. При этом он просил вызвать ему скорую помощь, при помещении его в следственный изолятор, имеющиеся у него телесные повреждения были зафиксированы в больнице им.Ваныкина и при осмотре в СИЗО-1. Действия сотрудников ДПС находит противоправными.

После исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения и защиты подсудимый Романов Д.А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, пояснил, что обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении верные, в содеянном раскаялся, принес свои извинения, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Вина Романова Д.А. в полном объеме в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевший1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.25-29), согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, надзор в области дорожного движения. С 19 час. 00 мин. 23 октября 2022 года по 07 час. 00 мин. 24 октября 2022 года он совместно с инспектором 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД России по г.Туле потерпевший находился на дежурстве в составе экипажа №<...>. Они оба находились в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками ДПС, передвигались на автомобиле марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <...> регион. В период с 07 час. 00 мин. до 08 час. 40 мин. когда они с потерпевший осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения, из дежурной части им поступило сообщение о том, что вблизи <...> на проезжей части стоит автомобиль марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак <...> регион, водитель которого предположительно спит либо ему стало плохо. Прибыв по данному адресу, они увидели, что вблизи указанной машины, перегородив ей проезд, стоят две машины скорой помощи. За рулем автомобиля находился Романов Д.А., который включил заднюю скорость автомобиля и попытался скрыться, однако с одной стороны путь ему преграждал патрульный автомобиль, а с другой стороны машины скорой помощи. Предполагая, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, он подошел к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение, открыл дверь и попытался вытащить ключ из замка зажигания, однако Романов Д.А. стал оказывать ему сопротивление, держал его за правую кисть, не давая вытащить ключ. В результате он смог вытащить ключ из замка зажигания в целях безопасности жизни самого водителя и других участников дорожного движения. При этом поведение Романова Д.А. было неадекватным, что также было видно по его глазам, тот практически не реагировал на слова, в связи с чем были основания полагать, что Романов Д.А. находится в состоянии опьянения, скорее всего наркотического, поскольку запаха алкоголя от него не исходило. В связи с чем он попросил Романова Д.А. выйти из автомобиля, предъявив документы, однако на данное требование Романов Д.А. не реагировал. После этого Романову Д.А. было разъяснено, что если он не выполнит законное требование, то в отношении него будет применена физическая сила, на что Романов Д.А. так же не реагировал. С помощью потерпевший они вытащили Романова Д.А. из автомобиля и усадили того в служебный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого Романову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования у Романова Д.А. состояние алкогольного опьянения не подтвердилось, в связи с чем тому было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался. В ходе проверки Романова Д.А. по базе данным, было установлено, что тот находится в федеральном розыске за УФСИН России по Тульской области, в связи с чем они сообщили Романову Д.А., что последний будет доставлен в отдел полиции, на что Романов Д.А. пояснил, что никуда не поедет. Когда потерпевший стал доставать наручники, то Романов Д.А. стал убегать, в связи с чем он также проследовал за ним. После продолжительной погони в районе <...> он догнал Романова Д.А., который прятался за автомобилем. Увидев его, тот попытался убежать, но поскользнувшись на грязи, упал на живот. В связи с чем он подбежал к нему и попытался задержать, однако Романов Д.А. оказывал сопротивление, тот смог приподняться с земли и оттолкнул его своими руками, ударив его в правое плечо, отчего он испытал сильную физическую боль, и потеряв равновесие упал на асфальт на левый бок, ударившись левой стороной головы об асфальт, а также ударившись левым коленом об асфальт, отчего также испытал сильную физическую боль. Однако он смог подняться, применил к Романову Д.А. боевые приемы борьбы – загиб руки за спину, при этом Романов Д.А. оказывал активное сопротивление, пытаясь убежать. Увидев это, проходящий мимо мужчина подошел к ним и помог ему удержать руки Романова Д.А. В это время на служебном автомобиле подъехал потерпевший и втроем у них получилось надеть Романову Д.А. на руки наручники, при этом руки того находились спереди. После этого мужчина ушел, Романова Д.А. стал удерживать потерпевший , а он пошел к служебному автомобилю вызывать подкрепление. При этом Романов Д.А. продолжил оказывать сопротивление и пытался скрыться, ударив потерпевший локтем руки в область правого плеча, ударил своей головой в область глаза потерпевший , предпринял попытку убежать, но поскользнувшись упал и ударился головой об забор. Им и потерпевший в отношении Романова Д.А. боевые приеме борьбы применялись в соответствии с Федеральным законом «О полиции», Романова Д.А. они не били, не оскорбляли, никаким образом не унижали его человеческого достоинства. В ходе преследования Романова Д.А. он поскальзывался, но каких-либо телесных повреждений при этом не получал.

Показаниями потерпевший , данными в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.51-54, 55-57), согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле. В его должностные обязанности входит: выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, надзор в области дорожного движения. С 19.00 час. 23 октября 2022 года по 07.00 час. 24 октября 2022 года он совместно со старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД России по г.Туле потерпевший1 находился на дежурстве в составе экипажа №<...>, были в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками ДПС, передвигались на закрепленном за ними транспортном средстве марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <...> регион. Около 7 часов 24 октября 2022 года им поступило сообщение из дежурной части о том, что вблизи <...> на проезжей части стоит автомобиль марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак <...> регион, водитель которого предположительно спит либо ему стало плохо. Прибыв по данному адресу, они увидели, что вблизи данной машины, перегородив ей проезд, стоят две машины скорой помощи, при этом водитель Романов Д.А. с целью покинуть место включил заднюю скорость и попытался скрыться, однако не смог этого сделать, поскольку с одной стороны выезд был закрыт патрульной машиной, с другой машинами скорой помощи. Предполагая, что водитель находится в состоянии опьянения потерпевший1 подошел к водительской двери автомобиля, предъявил Романову Д.А. свое служебное удостоверение, представился, открыл дверь и попытался вытащить ключ из замка зажигания, при этом Романов Д.А. стал оказывать тому активное сопротивление, держал потерпевший1 за правую руку, не давая вытащить ключ. потерпевший1 удалось вытащить ключ для обеспечения безопасности жизни самого водителя и других участников дорожного движения. От Романова Д.А. не исходил запах алкоголя, в связи с чем возникло предположение, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку его поведение было неадекватным, что было видно по его глазам, практически не реагировал на слова, то водителю было предложено выйти из автомобиля, однако Романов Д.А. законное требование потерпевший1 проигнорировал, после чего тому было разъяснено, что в противном случае в отношении него будет применена физическая сила, на что Романов Д.А. не отреагировал. Они вдвоем вытащили Романова Д.А. из автомобиля, переместили его в служебный автомобиль, где в отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнее у Романова Д.А. не подтвердилось. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения Романов Д.А. отказался. При себе у Романова Д.А. документов не было, они проверяли его по базам МВД, где было установлено, что Романов Д.А. находится в федеральном розыске за УФСИН по Тульской области, в связи с чем они пояснили Романову Д.А., что тот будет доставлен в отдел полиции, на что тот пояснил, что с ними не поедет. В тот момент когда он доставал наручники, то Романов Д.А. открыв дверь служебного автомобиля, стал убегать. За Романовым Д.А. побежал потерпевший1, а он направился за ними на служебном автомобиле. Проезжая по ближайшим дворам, в одном из них он увидел потерпевший1 и незнакомого мужчину, который оказывал тому помощь, и Романова Д.А. Втроем они смогли надеть на Романова Д.А. наручники, его руки находились спереди. потерпевший1 пошел в служебный автомобиль, чтобы вызвать подкрепление, а он остался стоять рядом с Романовым Д.А., и в какой-то момент последний стал оказывать сопротивление, хотел скрыться, ударил его локтем своей руки в область правого предплечья, после чего ударил его своей головой в область глаза слева, от чего он испытал сильную физическую боль. Романов Д.А. пытался убежать, но поскользнулся и ударился головой о железный забор. При этом Романов Д.А. самостоятельно еще несколько раз ударялся головой о забор и кричал, зачем тот это делал ему не известно. Им и потерпевший1 в отношении Романова Д.А. физическая сила применялась в соответствии с ФЗ «О полиции», они его не били, не оскорбляли, не унижали его человеческого достоинства. Со слов потерпевший1 ему также известно, что Романов Д.А. в отношении того также применил физическую силу – ударил того в правое плечо и толкнул, от чего тот упал и ударился левой стороной головы и левым коленом об асфальт.

Показаниями эксперт, поддержавшей выводы экспертиз №<...> и №<...> от 3 ноября 2022 года, №<...> и от №<...> от 29 декабря 2022 года. Пояснившей, что при проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевший1 и потерпевший ей были представлены, в том числе протоколы проверки показаний на месте каждого из потерпевших от 28 ноября 2022 года, анализируя которые и сопоставив их с первоначальными заключениями эксперта №<...> и №<...> от 3 ноября 2022 года ею были сделаны выводы, что возможность образования обнаруженных у потерпевший1 в заключении эксперта №<...> и у потерпевший в заключении эксперта №<...> согласно их показаниям в ходе проведения проверок показаний на месте от 28 ноября 2022 года не исключается. В случае предоставления эксперту иных вариантов нанесения телесных повреждений для этого требуется проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Рука или же асфальт являются тупым твердым предметом с различными контактными поверхностями.

Также вина подсудимого Романова Д.А. подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом очной ставки от 18 ноября 2022 года между подозреваемым Романовым Д.А. и потерпевший1, согласно которому потерпевший1 дал показания, аналогичные его вышеизложенным показаниям, данным как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, в том числе и об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений Романовым Д.А. при задержании последнего, а именно в тот момент, когда он пытался задержать Романова Д.А., то последний оказывал сопротивление, оттолкнул его своими руками, ударив его в правое плечо, отчего он испытал сильную физическую боль, и потеряв равновесие упал на асфальт на левый бок, ударившись левой стороной головы об асфальт, а также ударившись левым коленом об асфальт, отчего также испытал сильную физическую боль (т.1 л.д.83-89).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевший1 с фототаблицей от 28 ноября 2022 года, согласно которому потерпевший1 также дал показания, аналогичные его вышеизложенным показаниям, данным как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия при допросе (т.1 л.д.25-29) и очной ставке (т.1 л.д.83-89), в том числе и об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений Романовым Д.А. при задержании последнего, показав, что при задержании Романов Д.А. оказывал сопротивление, оттолкнул его своими руками, ударив его в правое плечо, отчего он испытал сильную физическую боль, и потеряв равновесие упал на асфальт на левый бок, ударившись левой стороной головы об асфальт, а также ударившись левым коленом об асфальт, отчего также испытал сильную физическую боль. Согласно фототаблице к протоколу потерпевший1 указал на способ и механизм нанесения ему Романовым Д.А. телесных повреждений (т.1 л.д.95-100).

Протоколом очной ставки от 18 ноября 2022 года между подозреваемым Романовым Д.А. и потерпевший , согласно которому потерпевший дал показания, аналогичные его вышеизложенным показаниям, данным как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, в том числе и об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений Романовым Д.А. при задержании последнего, а именно когда потерпевший1 пошел в служебный автомобиль, чтобы вызвать подкрепление, а он остался стоять рядом с Романовым Д.А., то последний стал оказывать сопротивление, хотел скрыться, ударил его локтем своей руки в область правого предплечья, после чего ударил его своей головой в область глаза слева, от чего он испытал сильную физическую боль (т.1 л.д.73-79).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевший с фототаблицей от 28 ноября 2022 года, согласно которому потерпевший также дал показания, аналогичные его вышеизложенным показаниям, данным как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия при допросе (т.1 л.д.51-54, 55-57) и очной ставке (т.1 л.д.73-79), в том числе и об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений Романовым Д.А. при задержании последнего, когда при задержании Романов Д.А. стал оказывать сопротивление, хотел скрыться, ударил его локтем своей руки в область правого предплечья, после чего ударил его своей головой в область глаза слева, от чего он испытал сильную физическую боль. Согласно фототаблице к протоколу потерпевший указал на способ и механизм нанесения ему Романовым Д.А. телесных повреждений (т.1 л.д.90-94).

Заключением эксперта №<...> от 3 ноября 2022 года, согласно которому при осмотре потерпевший1 обнаружены следующие повреждения: <...> - причинены ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета (предметов), давность в пределах 2-3 суток на момент осмотра, в представленной медицинской документации не описаны и не причинили вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека») (т.1 л.д.103).

Заключением эксперта №<...> от 29 декабря 2022 года, согласно которому возможность образования обнаруженных у потерпевший1 повреждений, указанных в заключении эксперта №<...>, согласно показаниям потерпевший1 в ходе проверки показаний на месте от 28 ноября 2022 года не исключается (т.1 л.д.112-114).

Заключением эксперта №<...> от 3 ноября 2022 года, согласно которому при осмотре потерпевший обнаружено следующее повреждение – <...> - причинено ударным действием или действием давления тупого твердого предмета, давностью в пределах 1-2 суток на момент осмотра, в представленной медицинской документации не описано, и не причинило вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека») (т.1 л.д.107).

Заключением эксперта №<...> от 29 декабря 2022 года, согласно которому возможность образования обнаруженного у потерпевший повреждения, указанного в заключении эксперта №<...>, согласно показаниям потерпевший в ходе проверки показаний на месте от 28 ноября 2022 года не исключается (т.1 л.д.119-120).

Приказом №<...> от 11 сентября 2020 года начальника УМВД России по Тульской области Г. о назначении потерпевший на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Туле с 14 сентября 2020 года (т.1 л.д.60).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Туле потерпевший , утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З. от 19 октября 2020 года, согласно пунктам 9, 13, 15, 28 которой инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты вправе и обязан: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органа дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защитить гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (т.1 л.д.63-71).

Приказом №<...> от 7 июня 2019 года начальника УМВД России по г.Туле Х., согласно которому потерпевший1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления с 10 июня 2019 года (т.1 л.д.33).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г.Туле потерпевший1, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле З. от 30 июля 2020 года, согласно пунктам 14, 15, 20, 34 которой старший инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты вправе и обязан: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботится о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (т.1 л.д.36-46).

Постовой ведомостью от 24 октября 2022 года расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 24 октября 2022 года инспекторов потерпевший1 и потерпевший в составе экипажа №<...> на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <...> регион (т.1 л.д.141-142).

Сведениями о выезде экипажа дорожно-патрульной службы по сообщению 24 октября 2022 года в 06 час. 59 мин. по адресу: <...> к автомобилю марки «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак <...> (т.1 л.д.143).

    Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Первоначальные показания подсудимого Романова Д.А., данные им в судебном заседании, в которых он указывает, что насилия в отношении потерпевших – инспекторов ДПС не применял, суд находит недостоверными, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу. Данные первоначальные показания Романова Д.А. суд расценивает как линию защиты, выбранную подсудимым в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

При этом в ходе судебного следствия после исследования всех доказательств, представленных стороной обвинения и защиты подсудимый Романов Д.А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, пояснил, что обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, являются верными.

Оценивая показания потерпевший1 и потерпевший , данные ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с Романовым Д.А., при проверке показаний на месте, суд находит их непротиворечивыми и последовательными, данные показания дополняют другу друга, существенных противоречий не имеют, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе и заключениями эксперта №<...> и №<...> от 29 декабря 2022 года, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Романова Д.А., оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Показания потерпевший1 и потерпевший в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний ни в ходе допроса, ни по его окончании, от потерпевших не поступило. При этом в судебном заседании потерпевший1 и потерпевший подтвердили свои показания, пояснили, что по прошествии времени могли что-то забыть.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого Романова Д.А. со стороны потерпевших судом не установлено, неприязненных отношений между ними нет.

Отдельные неточности в показаниях потерпевший1 и потерпевший , положенных судом в основу доказательств виновности подсудимого, являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о виновности подсудимого Романова Д.А. в совершенном им преступлении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Проверки показаний на месте с участием потерпевший1 и потерпевший , очные ставки между потерпевший1, потерпевший и Романовым Д.А. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Анализируя заключения эксперта №<...> и №<...> от 3 ноября 2022 года, №<...> и №<...> суд считает, что их выводы с учетом совокупности исследованных судом доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Выводы эксперта подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в ходе судебного следствия. Экспертизы проведены экспертом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключении методик и технических средств.

Перед началом производства экспертиз эксперту разъяснялись его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертиз не допущено, у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений эксперта, как и оснований не доверять показаниям эксперт, данным в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Приведенные в ходе судебного следствия по делу доводы стороны защиты о том, что по данному уголовному делу не была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Романова Д.А., что привело к неполноте предварительного следствия, суд находит необоснованными, поскольку с учетом положений ст.252 УПК РФ не влияют на выводы о виновности подсудимого Романова Д.А. в совершенном им преступлении в отношении потерпевший1 и потерпевший , и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Романову Д.А. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оно не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора, оснований для возвращения дела прокурору у суда не имеется.

Не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и выдвинутое подсудимым предположение о том, что телесные повреждения потерпевший1 получил при падении, когда бежал за ним, поскольку потерпевший1 опроверг данные обстоятельства в судебном заседании, пояснив, что в тот момент когда он поскользнулся при преследовании Романова Д.А., то никаких телесных повреждений не получил.

При этом показания потерпевший1 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений именно Романовым Д.А. давал последовательно на протяжении всего предварительного следствия, а затем и в судебном заседании.

Действия потерпевший1 и потерпевший , являющихся инспекторами ДПС, при задержании Романова Д.В. были в соответствии с их Должностными инструкциями, Федеральным законом №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», каких-либо нарушений не установлено.

В ходе проведенной проверки по заявлению Романова Д.А. по сообщению о преступлении №<...> в следственном отделе по Привокзальному району г.Тула следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области от 21 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевший , потерпевший1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ.

В связи с чем доводы о неправомерных действиях сотрудников полиции потерпевший1 и потерпевший при задержании Романова Д.А. своего подтверждения не нашли.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств оснований полагать о том, что Романов Д.А. в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, в превышении пределов необходимой обороны, в крайней необходимости - не имеется, поскольку его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Суд приходит к выводу о том, что действия Романова Д.А. исходят из установленных обстоятельств, его поведения, осознания того, что он наносит удары сотрудникам ДПС, свидетельствуют о наличии прямого умысла на совершение преступления.

Вменяемость подсудимого Романова Д.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы.

Согласно заключению ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева» от 14 декабря 2022 года №<...> Романов Д.А. <...> не выявлено (т.1 л.д.126-128).

Суд признает достоверным выводы, изложенные в вышеуказанном заключении экспертов, поскольку экспертизу проводили эксперты ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П.Каменева», обладающие специальными познаниями, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованные в исходе дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Романов Д.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом требований ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Романова Д.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как совершение Романовым Д.А. применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что между преступными действиями Романова Д.А. и телесными повреждениями потерпевший и потерпевший1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания Романову Д.А. суд принимает во внимание в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Романов Д.А. <...> (т.1 л.д.240).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романова Д.А., суд признает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в суде в том числе потерпевшим, состояние его здоровья в связи с имеющимися у него заболеваниями и состояние здоровья его близких родственников, наличие положительных характеристик по месту работ, жительства и регистрации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Романова Д.А. суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления вновь совершил умышленное преступление.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого Романова Д.А., обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает Романову Д.А. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципу соразмерности содеянному.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого после совершения преступления, суд полагает возможным применить при назначении наказания Романову Д.А. положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что это не окажет достаточного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Суд также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому Романову Д.А. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения Романову Д.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Романова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Романову Д.А. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Направить Романова Д.А. в колонию-поселение под конвоем в порядке статей 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Романову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Романова Д.А. под стражей с учетом задержания с 21 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб или представления в Привокзальный районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по видеоконференц-связи с участием защиты.

Председательствующий