Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 02.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Североуральск                                                                          24 мая 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Михеля А.А.,

при секретаре – Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-32/2023 (УИД 66МS0195-01-2022-005971-53) по частной жалобе Горбачева С. А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 29 марта 2023 года по делу №2-4595/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области и.о.мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 29.03.2023 года, Горбачеву С.А. возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа о взыскании в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №ILOVVO08120927AFK0OR от 27.09.2012 года в связи с тем, что она обратилась с заявлением после истечения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и им не указано и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Горбачев С.А. обратился с частной жалобой на указанное определение по тем основаниям, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит исчислению с даты его фактического получения 14.03.2023 года, а не истечения срока хранения почтовой корреспонденции, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы на основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы размещена 03.05.2023 года на официальном интернет-сайте Североуральского городского суда Свердловской области                <данные изъяты>; заявлений, ходатайств от Горбачева С.А. в суд не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1, ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судебный приказ №2-4595/2022 о взыскании с Горбачева С.А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №ILOVVO08120927AFK0OR от 27.09.2012 года вынесен 10.10.2022 года; в резолютивной части судебного приказа разъяснено, что должник имеет право в течение 10 дней со дня получения копии приказа представить возражения относительного его исполнения (л.д.33).

Согласно почтового уведомления копия судебного приказа направлена          Горбачеву С.А. по месту его жительства 09.12.2022 года и 17.12.2022 года возвращена по истечении срока хранения (л.д.34-35).

Возражения относительного исполнения судебного приказа поданы               Горбачевым С.А. 24.03.2023 года и определением мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области и.о.мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 29.03.2023 года возвращены заявителю в связи с пропуском срока для подачи возражений и отсутствии ходатайства о его восстановлении (л.д.38, 43-44).

В соответствии со ст.128-129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения; в случае если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27.12.2016 года №62 должник считается получившим копию судебного приказа в случаях, указанных в ч.2-4 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при этом риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них несет сам гражданин.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 года №25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела на момент вынесения судебного приказа у мирового судьи имелись сведения о месте жительства Горбачева С.А., в связи с чем, возвращение в суд не полученного им по месту жительства заказного письма с истечением срока хранения, свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, отказавшегося по существу от дальнейшего получения судебной корреспонденции; каких-либо уважительных причин, препятствовавших заявителю получать почтовую корреспонденцию по адресу места жительства им не указано и судом не установлено.

Согласно разъяснениям п.32-34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27.12.2016 года №62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется в том числе со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника; к таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность Горбачеву С.А. в установленный срок обратиться с заявлением об отмене судебного приказа мировому судье не представлено, не установлены они и в судебном заседании, поэтому выводы мирового судьи о пропуске заявителем срока на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа являются обоснованными и не противоречат положениям действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

В частной жалобе Горбачевым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа; вместе с тем, с указанным ходатайством о восстановлении указанного срока Горбачев С.А. к мировому судье не обращался, процессуальное решение мировым судьей по указанному ходатайству не принималось, поэтому на основании ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции указанного ходатайства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области о возвращении заявления об отмене судебного приказа по делу №2-4595/2022 от 29 марта 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу Горбачева С. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                  Председательствующий        подпись     А.А. Михель

КОПИЯ    ВЕРНА