Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2024 (12-550/2023;) от 13.11.2023

Дело № 12 – 34/2024 (№ 12-550/2023)

УИД № 62MS0022-01-2023-001393-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 30 января 2024 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседании Щеголихиной И.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Новикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Новикова Александра Владимировича (министра природопользования Рязанской области) на постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 23 октября 2023 года Новиков А.В., как должностное лицо – министр природопользования Рязанской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе Новиков А.В. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 69 БК РФ, к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Статья 69.1 БК РФ прямо гласит, что к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам.

В силу ст. 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание должно содержать показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ); порядок контроля за исполнением государственного (муниципального) задания, в том числе условия и порядок его досрочного прекращения; требования к отчетности об исполнении государственного (муниципального) задания. Государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам также должно содержать: определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг; порядок оказания соответствующих услуг; предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Показатели государственного (муниципального) задания используются при составлении проектов бюджетов для планирования бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), составлении бюджетной сметы казенного учреждения, а также для определения объема субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания бюджетным или автономным учреждением.

Государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

При этом, из п. 1 ст. 78.1 БК РФ следует, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Постановлением Правительства Рязанской области от 16 сентября 2015 года № 230 утвержден Порядок формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Рязанской области и финансового обеспечения выполнения государственного задания, согласно п. 2 которого государственное задание формируется в соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными документами государственного учреждения Рязанской области, с учетом предложений государственного учреждения Рязанской области, касающихся потребности в соответствующих услугах и работах, оцениваемых на основании прогнозируемой динамики количества потребителей услуг и работ, уровня удовлетворенности государственного учреждения Рязанской области по оказанию услуг и выполнению работ, а также показателей выполнения государственным учреждением Рязанской области государственного задания в отчетном финансовом году.

В соответствии с п. 4 Порядка формирования государственного заказа, государственное задание формируется в процессе составления областного бюджета на очередной финансовый год и плановый период с учетом результатов оценки потребности в оказании государственных услуг (выполнении работ). Оценка потребности проводится ежегодно исполнительным органом Рязанской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении государственных бюджетных учреждений, государственных автономных учреждений и (или) главными распорядителями средств областного бюджета, в ведении которых находятся государственные казенные учреждения.

Объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг, нормативных затрат, связанных с выполнением работ, с учетом затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного недвижимого имущества, закрепленного за государственным учреждением Рязанской области или приобретенного им за счет средств, выделенных государственному учреждению Рязанской области учредителем на приобретение такого имущества (п. 9 Порядка).

Нормативные затраты на выполнение работы рассчитываются на работу в целом или в случае установления в государственном заказе показателей объема выполнения работы – на единицу объема работы (п. 27 Порядка).

Нормативные затраты (затраты), определяемые в соответствии с Порядком, учитываются при формировании обоснований бюджетных обязательств на указанные цели (п. 33 Порядка).

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется в пределах, утвержденных объемов лимитов бюджетных обязательств на указанные цели (п. 34 Порядка).

В свою очередь, нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.14 Кодекса, влечет административную ответственность по ст. 15.15.15 КоАП РФ виновных должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

На территории Рязанской области одним из исполнительных органов в области лесных отношений, в том числе непосредственно главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, субвенций из федерального бюджета, является Министерство природопользования Рязанской области (Положение о министерстве природопользования Рязанской области, утв. Постановлением Правительства Рязанской области № от 5 октября 2010 года), возглавляемое соответствующим министром.

Из материалов дела усматривается, что Новикову А.В., являющемуся в спорный период министром природопользования Рязанской области, вменено нарушение финансового обеспечения выполнения государственного задания, выразившееся в утверждении 30 декабря 2021 года государственного задания на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, которым ГБУ «Пожлес» поручено проведение определенных работ, в том числе: рубки прореживания в целях ухода за лесами (уникальный номер реестровой записи 02029№); проходные рубки, проводимые в целях ухода за лесами (уникальный номер реестровой записи №); предупреждение распространения вредных организмов, санитарно-оздоровительные мероприятия, выборочные санитарные рубки (уникальный номер реестровой записи 02096№). При том, что нормативные затраты на выполнение государственных услуг в отношении вышеназванных работ не были установлены Министерством, что не позволило при формировании бюджета определить размер необходимых средств на указанные цели. Одновременно, объемы лимитов бюджетных обязательств на 2022 год и плановые периоды 2023 и 2024 года на данные цели не были заложены и финансового обеспечения на такие работы не имелось.

Таким образом, министр природопользования Новиков А.В., утверждая государственное задание, не удостоверившись в наличии (отсутствия) факта расчета нормативных затрат на виды работ и наличия бюджетных средств, тем самым не предоставил ГБУ РО «Пожлес» финансового обеспечения работ.

Объектом правонарушения в данном случае являются финансовые интересы государства и установленный порядок финансового обеспечения выполнения государственного задания в организациях, подведомственных министерству.

Фактические обстоятельства вмененного Новикову А.В. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что и послужило основанием для вынесения в отношении последнего постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение порядка финансового обеспечения выполнения государственного задания, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные лицом доводы, касающиеся отсутствия в его действиях состава административного правонарушения получили оценку мирового судьи со ссылкой на положения правовых норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В том числе заявление Новикова А.В. о том, что ГБУ РО «Пожлес» могло выполнить работы за счет иных источников доходов (доходы от реализации древесины), помимо бюджетных, ввиду недостаточности выделяемых средств субвенций на осуществление соответствующих переданных Российской Федерацией полномочий в области лесных отношений, обоснованно признано мировым судьей несостоятельным, поскольку как указывалось выше в силу ч. 4 ст. 69 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в установленном порядке.

Такие же выводы неоднократно приводились в судебной практике постановление Первомайского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг. по делу №, постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. №, постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. по делу № П16-2894/2023, Постановление Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. №-АД21-4-К8 и др.).

Однако, Новиков А.В., возражая относительно привлечения к административной ответственности (доводы о чем содержатся и в рассматриваемой жалобе) последовательно указывал на нарушение административным органом порядка его уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, как на самостоятельное основание для признания протокола недействительным, и, как следствие, для отмены постановления и прекращения производства по делу.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при тех же условиях.

При этом, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В порядке реализации указанного законодательного регулирования, ст. 25.15 КоАП РФ гласит, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

В той же норме прямо указано, что непосредственно извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются именно по месту их жительства (ч. 2); если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу (в этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, и если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу) (ч. 4).

Соответственно, КоАП РФ не содержит как таковых ограничений (оговорок), связанных с извещением лиц, участвующих в деле, поэтому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). В том числе, в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц (Постановление Пленума ВАС РФ от дд.мм.гггг. №, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. №).

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом; надлежит учитывать, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств); а также принимать во внимание осведомленность лица о наличии административного производства (проведении контрольного мероприятия) и наличие реальной возможности получить извещение на составление протокола заблаговременно при должной степени проявленной лицом заботы и осмотрительности.

Однако, по смыслу данных норм в их системном толковании, в случае если почтовое извещение о времени, месте составления протокола об административном правонарушении и (или) о времени, месте вынесения постановления, адресованное гражданину - лицу, в отношении которого ведется производство по делу, было направлено с нарушением установленного порядка, а извещение с использованием иных доступных средств связи ему не направлялось, и (или) такое извещение не позволяет проконтролировать (подтвердить или опровергнуть) получение необходимой информации, такое извещение не может быть признано надлежащим.

В свою очередь, с учетом указанных требований на стадии составления протокола должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано установить факт явки лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, выяснить, факт его извещения в установленном порядке, а также причины его неявки.

По смыслу данных норм в их системном толковании с положениями ст.ст. 29.4, 297 КоАП РФ, неявка на составление протокола об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, если сведения о его надлежащем извещении отсутствуют, является основанием для отложения составления протокола.

Одновременно, законодатель, гарантируя соблюдение соответствующих прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях административного производства, обязывает судью, орган, должностное лицо, которому дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение, выяснить при подготовке правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие материалы (п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ), и в случае обнаружения факта составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившим такой протокол (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

По смыслу данных норм, в их системном толковании, в контексте правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Соответственно, после принятия дела к рассмотрению по существу, стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена и утрачивается, и, как следствие, использование по делу любого доказательства, полученного с нарушением закона, становится недопустимым (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, но при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, в том числе в случае истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности, или недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу по соответствующему основанию.

Аналогичные по своей сути правовые позиции изложены в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг., а также неоднократно приводились в судебной практике (решение Московского городского суда по делу №, Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. №, Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. №, Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. №).

В рассматриваемом случае должностным лицом административного органа были приняты меры к извещению Новикова А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (то есть дд.мм.гггг.), путем направления повесток по двум адресам: месту жительства и месту работы.

Действительно, извещение по адресу Министерства значится полученным дд.мм.гггг. представителем учреждения, но данных о передачи и получении данного уведомления лично министром Новиковым А.В. в деле не имеется.

Напротив, Новиков А.В. данное обстоятельство оспаривал, как в рамках разбирательства дела в мировом суде, так и при рассмотрении настоящей жалобы, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь, первая попытка вручения извещения по месту жительства гражданина (направленное дд.мм.гггг.) была предпринята почтовой службой только дд.мм.гггг. в 18 час. 44 мин., то есть уже после составления протокола, а непосредственно полученным адресатом оно значится только дд.мм.гггг..

При этом, имеющиеся в деле копии материалов контрольной проверки не дают суду оснований для вывода о том, что до Новикова А.В. были заблаговременно доведены не только ее результаты, но и наличие у административного органа намерений составить в отношении него протокол об административном правонарушении в определенное время и в определенном месте. В том числе непосредственно в акте контрольного мероприятия такой информации явно не содержится.

При таком положении дела, указанные извещения не могут быть признаны надлежащими, как достоверно подтверждающими своевременное получение лицом, которому они были направлены, информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а тем более для возложения на лицо риска ответственности их неполучения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 1.6 КоАП РФ, обязывающие должностных лиц административных органов и суд при применении мер административного принуждения соблюдать установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, а также последствия его нарушения, прямо предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения протокола об административном правонарушении из состава доказательств, и, как следствие, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которого оно было вынесено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15.15.15 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/