Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-680/2020 от 27.11.2020

Судья Новикова И.В.              Дело № 21-680/2020

(номер дела в суде первой инстанции 12-1048/2020)

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Сыктывкарского отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Шестакова О.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Коми республиканская типография»,

установил:

постановлением заместителя начальника Сыктывкарского отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Шестакова О.В. № <Номер обезличен> от 16 июня 2020 года ООО «Коми республиканская типография» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «Коми республиканская типография»-генеральный директор Чуракова А.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, заявив об отмене постановления, прекращении производства по делу.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2020 года постановление должностного лица административного органа изменено в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение, в остальной части оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, заместитель начальника Сыктывкарского отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Шестаков О.В. просит отменить оспариваемое решение суда, указывая на наличие законных оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности и отсутствии оснований к замене административного наказания.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника Сыктывкарского отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми Шестаков О.В. на доводах жалобы настаивал.

Защитник юридического лица Майбурова В.П., в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми, просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая решение судьи городского суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Коми республиканская типография» в нарушение абзаца 1 части 2 статьи 22, абзаца 2 части 1 статьи 76, абзацев 7, 8, 11, 12 части 2 статьи 212, части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда РФ от 13 января 2003 года № 1/29, пункта 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695, не отстранило от работы (допустило к работе) работников ООО «Коми республиканская типография» ФИО12., ФИО13., ФИО14., не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование; не отстранило от работы (допустило к работе) работников ООО «Коми республиканская типография» ФИО15 в период с 01 ноября 2019 года по 27 февраля 2020 года и ФИО16 в период с 01 октября 2019 года по 07 февраля 2020 года, не прошедших вводный инструктаж по охране труда.

Действия ООО «Коми республиканская типография» квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Коми республиканская типография» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, и не оспаривается обществом.

Изменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходил из наличия оснований для замены назначенного административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, полагаю, что судом при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, что является основанием для отмены решения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно части 2 указанной статьи, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 названной статьи, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Коми республиканская типография» является субъектом малого или среднего предпринимательства.

При таких основаниях условия применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не могли быть применены к «Коми республиканская типография», санкция части 3 статьи 5.27.1 указанного кодекса не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, кроме того, в данном случае в результате совершенного правонарушение имелась угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение 28 февраля 2020 года административного правонарушения не прошел.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Коми республиканская типография» отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья -          И.Г.Пристром