Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2023 (1-195/2022;) от 28.11.2022

№1-17/23

32RS0021-01-2022-001818-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Денисовича Д.Г.,

потерпевшего, гражданского истца Черненко С.Г.,

подсудимой, гражданского ответчика Бородко М.В.,

защитника Орешкова С.А., представившего удостоверение №381 от 22 апреля 2015 года и ордер №067160 от 27 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БОРОДКО М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неполное среднее образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 октября 2022 года около 11 часов 25 минут находившаяся в состоянии алкогольного опьянения Бородко М.В. со стола, расположенного в прихожей квартиры №1 дома №7 по ул.Комсомольской в с.Замишево Новозыбковского района Брянской области, из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Черненко С.Г., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала, показав, что при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения тайно похитила денежные средства потерпевшего в сумме 8000 рублей. Указала на то, что сразу же после совершения преступления часть денег потратила на самогон и продукты питания. Сослалась на то, что умысел на совершение кражи возник у неё исключительно под влиянием алкогольного опьянения. Подтвердила, что ущерб потерпевшему ею не возмещен.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимой в его совершении, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевший Черненко С.Г. показал, что утром 10 октября 2022 года в своей квартире он совместно с Выкочко Г.П. и Бородко М.В. распивал спиртное. После того, как Бородко М.В. ушла, он обнаружил, что со стола в прихожей похищено <данные изъяты>. В совершении преступления он сразу же заподозрил Бородко М.В., поскольку никто иной этого сделать не мог. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, поскольку он проживает один, его средний ежемесячный доход составляет около <данные изъяты>. Ущерб Бородко М.В. ему не возместила.

Свидетель Выкочко Г.П. подтвердила, что в указанный день после совместного распития алкоголя, Бородко М.В. покинула квартиру. После её ухода Черненко С.Г. обнаружил, что со стола в прихожей похищено 8000 рублей. Кроме Бородко М.В. никто не мог совершить их хищение, поскольку больше в квартире никого не было.

При осмотре квартиры потерпевшего 11 октября 2022 года указанные денежные средства обнаружены не были, что следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.3-4).

В ходе очной ставки между подозреваемой Бородко М.В. и потерпевшим Черненко С.Г. последний подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения денежных средств, а Бородко М.В. подтвердила, что похитила их при вышеописанных обстоятельствах, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия от 04 ноября 2022 года (л.д.64-67).

Из показаний свидетеля Шевцова Ю.А. следует, что 10 октября 2022 года он совместно с Бородко М.В. ездил в гости к Тереховой Е.А. По пути следования Бородко М.В. из имевшихся у неё денежных средств осуществляла покупки в магазине. В последствии от соседей он узнал о том, что в тот день Бородко М.В. похитила деньги у Черненко С.Г.

Свидетель Терехова Е.А. подтвердила, что Бородко М.В. вместе с Шевцовым 10 октября 2022 года приезжала к ней домой и привозила с собой алкоголь и продукты питания.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимой виновной в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности, основываясь на которой суд считает достоверно установленным, что подсудимая при изложенных выше обстоятельствах совершила установленное преступление.

Признательные показания подсудимой суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Действия Бородко М.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку совершения с корыстной целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновного, с причинением потерпевшему такого ущерба, который, с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, которая регистрации по месту жительства нет имеет, в браке не состоит, вместе с тем проживает совместно и ведет общее хозяйство с отцом своего ребенка Воробьевым Р.Н., имеет ещё двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, в отношении которых лишена родительских прав, не работает, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, вместе с тем склонна к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учете у нарколога, у психиатра на учете не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам на основании пункта «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновной, признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку об обстоятельствах совершения преступления было в достаточной степени известно полиции из пояснений потерпевшего, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что причиненный преступлением ущерб подсудимой возмещен не был.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку считает достоверно установленным, что такое состояние способствовало формированию преступного умысла, совершению кражи и существенным образом повлияло на поведение Бородко М.В. при его совершении, на чём последняя настаивала в ходе судебного следствия, пояснив, что была сильно пьяна и не совершила бы преступление, будь она трезвой. Приходя к такому выводу судом также учитывается, что, непосредственно перед совершением преступления подсудимая и потерпевший в квартире последнего совместно употребляли спиртное, после чего подсудимая похитила денежные средства и часть их них тут же потратила на приобретение самогона. Кроме того, из пояснений как подсудимой, так и потерпевшего следует, что они длительное время поддерживают добрососедские отношения, Бородко М.В. вхожа в квартиру Черненко С.Г. и неоднократно имела возможность незаконно изъять денежные средства потерпевшего, однако этого не делала. Исходя из сведений о личности подсудимой, в трезвом состоянии к противоправному поведению она не склонна.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и срок наказания, учитывая совокупность всех установленных обстоятельств, в том числе данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характер последних, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно в условиях отбывания обязательных работ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в качестве возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 8000 рублей.

Подсудимая иск признала.

Поскольку размер причиненного преступлением имущественного ущерба подтвержден материалами дела, суд приходит к мнению о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с Бородко М.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в суде в сумме 11492 рублей (8372 рублей и 3120 рублей соответственно). Оснований для её освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от участия адвоката она не отказывалась, является трудоспособным лицом, чья имущественная несостоятельность не установлена. В судебном заседании подсудимая подтвердила согласие нести соответствующие расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П РИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░