Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2024 ~ М-160/2024 от 01.04.2024

                                  22RS0064-01-2024-000329-51

Дело № 2-284/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                         с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                 Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                      Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ГУФФСП России по Алтайскому краю Ворониной Т. И. к Храмцову Д. Ю. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю Воронина Т.И. обратилась в суд с иском к Храмцову Д. Ю. об обращении взыскания на имущество должника - 1/3 долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование своих требований истец указала, что в ОСП по Шипуновскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Храмцова Д.Ю. на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шипуновского района №, о взыскании в пользу Ивасенко О.Н. алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли от дохода ежемесячно.

Задолженность Храмцова Д.Ю. по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 887 рублей 40 копеек, исполнительский сбор в размере 22 052 рубля 61 копейка.

Согласно сведениям Росреестра за должником на праве общей долевой собственности зарегистрировано право собственности на 1/3 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на которую ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, стоимость арестованного имущества составляет 100 000 рублей, согласно постановлению о принятии результатов оценки арестованное имущество оценено в 86 000 рублей.

Поскольку задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашена, сособственники земельного участка по выкупу арестованного имущества не обращались, а обращение взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только по решению суда, истец обратился с данным иском в суд.

Просит выделить должнику Храмцову Д.Ю. 1/3 долю из общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, обратить взыскание на принадлежащую должнику Храмцову Д.Ю. 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю Воронина Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что задолженность должника по исполнительному производству составляет 302 600 рублей; на праве собственности должнику принадлежит 1/3 доля на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, иного имущества не имеется; точно не помнит, было ли направлено предложение о выкупе доли должника в земельном участке Храмцовой А.А., никаких почтовых уведомлений о направлении не имеется, чья подпись стоит на предложении о выкупе доли пояснить затруднилась, не помнит, кто подписал указанное предложение.

Ответчик Храмцов Д.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом куплены за счет средств материнского капитала, а не на его денежные средства, в связи с чем оформлена долевая собственность по 1/3 доли каждому – на него, на его супругу Храмцову А.А. и дочь – Храмцову А.Д., 2021 года рождения; в настоящее время проживают по указанному адресу вчетвером: супруга и двое детей; это его единственное жилье, алименты погашает, трудоустроен официально; с него удерживается 50% от дохода ежемесячно; заработная плата составляет 26 000 рублей, из которой 13 000 рублей удерживают на алименты.

Третье лицо, законный представитель несовершеннолетнего третьего лица Храмцовой А.Д. - Храмцова А.А. в судебном заседании возражал против иска, пояснила, что ответчик на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> денежные средства не вносил, письменного уведомления о выкупе 1/3 доли, принадлежащей Храмцову Д.Ю. в земельном участке, она не получала, ей не направлялось, она нигде не расписывалась; в предложении о выкупе доли стоит не ее подпись; когда приходила в отдел к приставам, какие-либо документы не подписывала.

Третье лицо Ивасенко О.Н. в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину не явки суду не пояснила.

Представитель третьего лица ГУСФФП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно положениям части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно частям 1, 4 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и на основании решения суда. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств, взыскание может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.

При этом совершение сделок с долями в правах на объекты недвижимого имущества не запрещено. По смыслу статей 250, 255, 256 ГК РФ выдел доли супруга из общего имущества и обращение на нее взыскания допускаются законом.

Согласно п. 3 ст. 133 ГК РФ взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю Ворониной Т.И. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Храмцова Д.Ю., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно, взысканные в пользу Ивасенко (Храмцовой) О.Н. (л.д. 31-33).

Должник Храмцов Д.Ю. требования, содержащиеся в исполнительном документе надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по исполнительному производству №-ИП образовалась задолженность.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ГУФССП по Алтайскому краю Лопатинской А.А., имеющемуся в исполнительном производстве, задолженность Храмцова Д.Ю. по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 454 304 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ГУФССП по Алтайскому краю Лопатинской А.А. о передаче исполнительного производства в ОСП по Шипуновскому району, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности определена – 337 893 руб. 94 коп.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника Храмцова в счет погашения задолженности взыскано 37 082 рубля 63 копейки, которые перечислены взыскателю.

Расчет задолженности по алиментам на момент обращения с настоящим исковым заявлением стороной истца не представлено.

В ходе исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: неоднократно обращалось взыскание на заработную плату должника, Храмцов Д.Ю. предупреждался об уголовной     ответственности за неуплату алиментов, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 1/3 долю на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства установлено, что ответчик Храмцов Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Храмцовой А.А., у них двое совместных детей: Храмцова А.Д. и Храмцов З.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Храмцовой А.А. выдан государственный сертификат на материнский капитал серии № на сумму 483 881 рубль 83 копейки. Заявление на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала Храмцовой А.А. подано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской-уведомлением (извещением) о принятии документов.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Храмцову Д.Ю. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 57,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2794 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 36-43), в котором семья, состоящая из супругов Храмцовых Д.Ю. и А.А и двоих несовершеннолетних детей, проживает фактически.

Из пояснений Храмцова Д.Ю. данных в судебном заседании установлено, что указанное недвижимое имущество приобретено за кредитные денежные средства КПК «Резерв», которые погашены за счет средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал.

Как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по 1/3 доли являются Храмцов Д.Ю. Храмцова А.Д., Храмцова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Храмцовым Д.Ю. и Храмцовой А.А. заключен брачный договор, согласно которому прекращен режим общей совместной собственности на имущество, нажитого в период брака, установлен режим раздельной собственности, на 2/3 доли (по 1/3 доли каждому) на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 57,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2794 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, установлена предварительная оценка -300 000 рублей – жилой дом, 100 000 рублей – земельный участок (л.д. 34-35).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества в размере 106 000 рублей, и которых стоимость 1/3 доли жилого дома составляет 20 000 рублей, стоимость 1/3 доли земельного участка – 86 000 рублей (л.д. 7-28).

В силу разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли в натуре; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, обстоятельствами в их совокупности являются: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре иного участника общей собственности, а также отказ иного участника общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления сособственникам жилого дома и земельного участка Храмцовой А.А. и Храмцовой А.Д. предложения по выкупу 1/3 доли должника на земельный участок и получения отказа в приобретении указанного спорного имущества, в связи с чем, требования о выделении доли являются преждевременными.

В судебном заседании Храмцова А.А. подтвердила, что никаких предложений со стороны судебных приставов-исполнителей о выкупе 1/3 доли земельного участка в письменном виде ей не поступало, подпись в предложении о выкупе доли выполнена не ею (л.д.44-45), при этом истец не представил доказательств направления предложения дольщикам о выкупе доли, не смог пояснить, чья подпись имеется в предложении о выкупе (л.д.44-45).

Более того, согласно п.1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика Храмцова Д.Ю. на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> возникло вследствие использования государственного материнского (семейного) капитала, а не вследствие вложения ответчиком личных денежных средств.

Кроме того, согласно статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке.

При обращении взыскания на земельный участок должен быть разрешен вопрос в отношении расположенного на нем жилого дома.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность жилого дома, расположенного на спорном земельном участке должнику, однако, требования об обращении на него взыскания в установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке не заявлялись, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не разрешен вопрос о судьбе 1/3 жилого дома, принадлежащей должнику.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик официально трудоустроен КФХ Литвиненко В.А., получает заработную плату, из которой ежемесячно взыскиваются денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам и в счет текущих платежей, о чем пояснил истец в судебном заседании; за период с декабря 2023 года по июнь 2024 года взыскателю перечислена сумма в размере 37 082 руб. 63 коп., однако, расчет задолженности по алиментам с октября 2023 года с учетом вышеуказанных выплат истцом не представлен и не производился.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (в том числе - не представлен расчет задолженности по алиментам после октября 2023 года), принятие ответчиком мер к погашению задолженности, наличие у него на иждивении малолетних детей и иные обстоятельства, в том числе - принцип единства земельного участка и расположенной на нем недвижимости, отсутствие заявленного требования на обращение взыскания на долю в жилом доме, наличие иного источника оплаты задолженности в виде стабильной ежемесячной заработной платы должника и уменьшения размера задолженности за период с октября 2023 года по май 2024 года, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных требований и не находит оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ГУФФСП России по Алтайскому краю Ворониной Т. И. к Храмцову Д. Ю. об обращении взыскания на имущество должника.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ГУФФСП России по Алтайскому краю Ворониной Т. И. к Храмцову Д. Ю. об обращении взыскания на имущество должника, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                 Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года