Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2022 от 25.04.2022

Дело № 1-73/2022 (12201320046000045)

УИД (42RS0022-01-2022-000324-14)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                              «02» июня 2022 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием: государственного обвинителя и.о. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Вавилонского А.Е.,

подсудимого: Мельникова А.С.,

защитника - адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при помощнике судьи Юровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мельникова Алексея Сергеевича, "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мельников Алексей Сергеевич совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Мельников Алексей Сергеевич, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от "ххх", вступившим в законную силу "ххх", за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, согласно которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, "ххх" около "***" минут, находясь около двора дома, расположенного по адресу: ***, вследствие возникшего умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, не выполняя требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «"***"», государственный регистрационный знак №***, привел в действие двигатель автомобиля, и, управляя указанным автомобилем, проследовал от ***, где в "***" минуты "ххх" был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу.

"ххх" в "***" минуты Мельников А.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения №*** №***.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от "ххх" у Мельникова А.С. установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,450 мг/л.

Подсудимый Мельников Алексей Сергеевич согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым Мельниковым А.С. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель и.о. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Вавилонский А.Е. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого Мельникова А.С. заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаеву О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Вавилонского А.Е. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый Мельников А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мельникова А.С. судом квалифицируются по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Мельникову А.С. суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Мельникову А.С. и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность Мельников А.С. характеризуется в целом положительно, поскольку не судим, работает частным путем (самозанят), женат, имеет семью, занимается воспитанием двоих малолетних детей, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району и Демьяновским отделом МКУ «Территориальное управление администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» охарактеризован удовлетворительно (характеристики на л.д.74,75).

Суд также учитывает, что Мельников А.С. в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкий психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Ленинск-Кузнецкая районная больница» на диспансерном учете у психиатра и нарколога не находится (справки л.д.51,52).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.ч.1, 2 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, признание Мельниковым А.С. вины, его раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья Мельникова А.С. в виду хронического заболевания.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Мельников А.С. давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства также нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправление Мельникова А.С. целесообразно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 ч.1 УК РФ. Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для назначения Мельникову А.С. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему деяния, по мнению суда нецелесообразно с учетом материального положения Мельникова А.С., на иждивении которого двое малолетних детей.

Правовых оснований для назначения наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку из требований ст.56 УК РФ усматривается, что данный вид наказания может быть назначен осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

         Таким образом, наказание в виде лишения свободы в отношении Мельникова А.С. не возможно в силу закона.

Правовых оснований для применения к Мельникову А.С. положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, также не имеется в виду невозможности назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтённого судом при назначении наказания и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не свидетельствуют о том, что в отношении Мельникова А.С. подлежат применению правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, к чему суд в указанном случае не пришёл.

По этим же основаниям правила ст. 62 ч.5 УК РФ применению не подлежат.

Правила ст.73 УК РФ в данном случае к Мельникову А.С. также не применимы, поскольку условное осуждение не назначается к такому виду наказания как обязательные работы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Основания для освобождения Мельникова А.С. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ судом не установлены.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Мельникова А.С. и предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, в силу п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ, при решении вопроса об обязательном применении дополнительного вида наказания в соответствии со ст.45 УК РФ, - в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении Мельникову А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Мельникова А.С. не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельникова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мельникову А.С. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «"***"», регистрационный знак №***, принадлежащий и хранящийся у осужденного Мельникова А.С., - вернуть по принадлежности Мельникову А.С., проживающему по адресу: ***

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи Мельникову А.С. разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный Мельников А.С. имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья                                                         Н.В. Долгих