Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2022 от 06.04.2022

Материал № 13-100/2021

УИД 03MS0023-01-2021-003136-27

( № 11-113/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                  г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ООО “Редут” на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Редут» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Васильевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано,

установил:

ООО "Редут" обратилось к мировому судье с заявлением о о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску АО "Альфа Банк" к Васильевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ОАО «Альфа-Банк» уступил права (требования) по кредитному договору ООО «Редут» согласно договору уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят произвести замену стороны - с АО "АЛЬФА-БАНК" на правопреемника - ООО "Редут".

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО "Редут" обратилось с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, с указанием на то, что задолженность вопреки выводам мирового судьи ответчиком не погашена, что подтверждается инкассовыми поручениями.

Частная жалоба ООО "Редут" рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства

В силу части 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Редут", мировой судья, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебный акт, о процессуальном правопреемстве, в рамках исполнения которого просил заявитель, исполнен должником в полном объеме, пришел к выводу о невоможности установления по делу правопреемства.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод мирового судьи обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанном на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № исполнен Васильевой Е.С. полностью, ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления основан на правильном установлении обстоятельств и при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что фактически задолженность не погашена, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может, поскольку исполнение вступивших в законную силу судебных актов в силу норм действующего законодательства возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее соответствующие подразделения, а согласно ответу на запрос суда требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "РЕДУТ" - без удовлетворения.

Судья                                 Т.Н. Искандарова