Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-970/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-970/2023

УИН 59RS0003-01-2023-002528-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года, город Верещагино, Пермского края

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Швецовой Д.С., с участием ответчика Софроновой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») к Софроновой (Колчановой) Инне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд о взыскании с Софроновой (Колчановой) И.Д. задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 257 696 руб. 79 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 171 716 руб. 14 коп., начисленные проценты в размере 85 890 руб. 65 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 888 руб. 48 коп.

В обосновании своих требований указывает, что (дата) между закрытым акционерным обществом «БАНК ВТБ-24» (далее ЗАО «БАНК ВТБ-24») заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 210 500 руб. 00 коп., с процентной ставкой 24 % годовых, на срок 360 месяцев, до (дата) года. Заемщик получил международную банковскую карту ВТБ 23 (ЗАО)- <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Заемщик в свою очередь обязался на условиях договора возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а так же выполнять обязанности, предусмотренные договором. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). (дата) между ПАО «БАНК ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования (номер) от (дата) в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору (номер) от (дата) перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Перми Пермского края №2-3747/2021 от 20.09.2021 с Колчановой И.Д. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 257 696 руб. 79 коп., государственная пошлина в размере 2888 руб. 48 коп. На основании возражений должника, определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Перми Пермского края судебный приказ отменен. По настоящее время кредитная задолженность ответчиком не погашена, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Софронова (Колчанова) И.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что кредит не оплачивает с (дата) в связи с финансовыми трудностями, по настоящее время ни первоначальный кредитор, ни цессионарий о взыскании задолженности не обращались, заявила о пропуске исковой давности для обращения в суд.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 440 ГК РФ предусмотрено, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Частью 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом ч. 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 434 ГК РФ, в свою очередь, установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан выплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч.ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (дата) между закрытым акционерным обществом «БАНК ВТБ-24» (далее ЗАО «БАНК ВТБ-24») и Колчановой И.Д. заключен кредитный договор (номер).

В соответствии с Условиями предоставления и использования банковской карты ВТБ24 (ПАО) к договору от (дата) (номер) банк предоставил заемщику денежные средства в размере 210 500 руб. 00 коп., с процентной ставкой 24 % годовых, на срок 360 месяцев, до (дата)

Обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО).

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается распиской заемщика в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с которой, заемщик проинформирован, о полной стоимости кредита, датой окончания платежного периода, которой является 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с п.12 Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ24 (ПАО) к договору от (дата) (номер), заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивает неустойку в размере 0,8% в день от суммы невыполненных обязательств.

Колчанова И.Д. ознакомилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия договора.

24.10.2014 Банк ВТБ24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Заемщик Колчанова И.Д. (дата) заключила брак с М.., ей присвоена фамилия Софронова. (свидетельство о заключении брака (номер) от (дата)

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, обязательства заемщика по возврату задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности 257 696 руб. 79 коп.

Факт надлежащего исполнения кредитором обязанности по выдаче кредита ответчиком не оспаривается.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором уступки прав требования (номер) от (дата), заключенному между ПАО «БАНК ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», перешло право требования по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному с Софроновой (Колчановой) И.Д.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и до настоящего времени в установленном законом порядке недействительной не признана. Следовательно, она в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательна для исполнения ее сторонами.

По состоянию на дату перехода прав, задолженность Софроновой (Колчановой) И.Д. составила 257 696 руб. 79 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 171 716 руб. 14 коп., начисленные проценты в размере 85 890 руб. 65 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, договор уступки прав требований не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как указано в п. 18 данного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз.2 п. 26 указанного Постановления Пленума).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанное также согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10 сентября 2019 года по делу N 49-КГ19-28.

Согласно расчету задолженности за период с (дата) по (дата) ответчиком последний ежемесячный платеж внесен на момент уступки прав требований (дата), иных сведений о движении денежных средств на счете не имеется, о чем банку, а впоследствии и цессионарию, не могло быть не известно.

Согласно анкете-заявлению заемщик был обязан вносить ежемесячный минимальный платеж, дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" 13.09.2021 обратилось к мировому судье судебного участка №5 Кировского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Перми №2-3747/2021 от 20.09.2021 с Колчановой И.Д. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 257 696 руб. 79 коп., государственная пошлина в размере 2888 руб. 48 коп.

На основании возражений должника, определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Перми от 25.11.2022 судебный приказ отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд (дата), то есть по истечении 6 месячного срока после отмены судебного приказа. Кроме того, срок исковой давности не тек во время действия судебного приказа, с (дата) по (дата), то есть 1 год 2 месяца 8 дней. Таким образом, срок исковой давности по данному иску истек (дата).

С учетом вышеизложенного, требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о взыскании задолженности в рамках кредитного договора от (дата) по основному долгу и процентам не подлежат удовлетворению, так установленный законом срок исковой давности истек (дата) ((дата) + 3 года + 1 год 2 месяца 8 дней). Исковое заявление подано в суд путем почтового направления 22.07.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ стороной истца в суде не заявлено. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено.

При принятии решения суд также учитывает положения ст. 201 ГК РФ, согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим, ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", являясь правопреемником Банк ВТБ24 (ПАО) в пределах срока исковой давности имело право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 2 888 48 коп.., также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720) к Софроновой (Колчановой) Инне Дмитриевне ((дата) рождения, паспорт <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 257 696 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 888 руб. 48 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023года.

Судья                              Л.А. Файзрахманова