Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2023 (2-2063/2022;) ~ М-1874/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-125/2023 (№ 2-2063/2022)

УИД 66RS0012-01-2022-002515-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                     27 июля 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконяна Э.А. к Матевосяну В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Мелконян Э.А, обратился в суд с иском к Матевосяну В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования иска уточнял, с учетом уточнений указал в обоснование исковых требований, что ему с супругой Мелконян С.С. на праве совместной собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 7 560 кв.м., с кадастровым номером <*****>, расположенный в <адрес> Сособственником в отношении указанного имущества до 30.09.2021 являлся ответчик Матевосяну В.А.

04.12.2018 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и истцом был заключен договор энергоснабжения № 199453, по которому осуществлялась поставка электроэнергии в здание по <адрес>. За период с декабря 2018 года по сентябрь 2021 года им произведена оплата электроэнергии на общую сумму 755 249 руб. 45 коп., а кроме того по судебному приказу № 2-44/2022 с него взыскана задолженность в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 207 625 руб. 22 коп. Половину указанных расходов должен был нести ответчик, как сособственник, однако своей обязанности он не исполнял, также не возместил долевому собственнику понесенные им расходы.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Мелконян Э.А. просит взыскать в свою пользу с Матевосяна В.А. неосновательное обогащение в сумме 481 437 руб. 34 коп., а также возместить понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Матевосян В.А., третье лицо Матевосян С.С, не явились, направив для участия в деле своего представителя по доверенности Сафронову Е.С.

Представитель истца, третьего лица Сафоронова Е.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска с учетом его уточнения по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Указала также, что в тот период, за который предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения, здание по <адрес>, не эксплуатировалось, что было запрещено судебным актом. Однако ресурсы тем не менее потреблялись как для поддержания здания в должном состоянии и его охраны, а помимо этого на здании были расположены вышки сотовых операторов связи, оплату от которых истец и ответчик получали в равных долях. Иной деятельности в здании и на участке не осуществлялось. Ранее Матевоясн В.А. возмещал истцу половину платежей за электроэнергию и спора не было, однако в спорный период времени возмещение не производилось. Полагает, что срок исковой давности по требованиям не истек, поскольку право требования сумм возникло у истца с момента их оплаты им самим.

Ответчик Мелконян В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

В удовлетворении поступившего от представителя ответчика Сидоренко В.И. ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

От представителя ответчика Сидоренко В.И., действующей на основании доверенности, в материалы дела поступили письменные возражения на иск. В указанных возращениях представителем ответчика указано, что Матевосяном В.А. никаких договоров на электроснабжение не заключалось, в спорный период времени Матевосян В.А. фактически никакой деятельности в здании по <адрес> не осуществлял, электрическую энергию не потреблял. Электроснабжение аппаратуры ООО «Екатеринбарг-2000», которое размещалось на здании по договору, заключенному в том числе ответчиком, осуществлялось по отдельному договору. Судебным приказом № 2-44/2022 с Мелконяна Э.А, взыскана задолженность за иной энергопотребляющий объект. Эксплуатацию земельного участка и здания на нем осуществлял именно истец, которым и был заключен договор энергоснабжения, и который и потреблял электроэнергию для осуществления своей деятельности. Помимо этого истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

В материалы дела представителем третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» Гребенщиковой Т.М., действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв, согласно которому они частично поддерживают позицию истца за исключением требований о взыскании половины суммы по судебному приказу № 2-44/2022 от 11.01.2022, которым взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по адресу <адрес>.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев в подлинниках материалы дела об административном правонарушении № 5-255/2018 в отношении Матевосяна В.А. по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, материал № 29-05-26-540 в отношении Матевосяна В.А, по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, гражданского дела № 2-44/2022 по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мелконяна Э.А., суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в спорный период времени (декабрь 2018 года – сентябрь 2021 года) земельный участок, площадью 7 560 кв.м., с кадастровым номером 66:45:0200294:2, расположенный в <адрес>, площадью 1 571 кв.м., принадлежало на праве общей долевой собственности супругам Мелконян Э.А., С.С. (1/2 доля на праве совместной собственности) и Матевосяну В.А, (1/2 доля), о чем получены соответствующие выписки из ЕГРН.

Доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество в натуре не выделились, порядок пользования зданием и земельным участком между сособственниками не определялся. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязывает собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

04.12.2018 между гарантирующим поставщиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» и потребителем ИП Мелконяном Э.А. был заключен договор энергоснабжения № 199453, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Потребитель в свою очередь обязался оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Содержание договора, представленные третьим лицом копии документов, оформленных при его заключении (заявление на заключение договора, акт разграничения балансовой принадлежности), свидетельствуют о том, что поставка электроэнергии осуществляется по нему в принадлежавшее сторонам здание по <адрес>.

Указанный договор от 04.12.2018 оспорен, в том числе сособственником Матевосяном В.А., не был, а соответственно у суда учетом приведенных выше положений п. 1 ст. 247 ГК РФ не имеется оснований для выводов, что ответчиком не было согласовано заключение договора энергоснабжения для потребления электрической энергии в здании по <адрес>, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Действительно, вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2018 по делу № А60-48277/2018

ИП Мелконяну Э.А., ИП Матевосяну В.А. запрещена эксплуатация объекта капитального строительства – развлекательно-торгового комплекса, расположенного по адресу <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объяснения представителей сторон в состоявшихся судебных заседаниях свидетельствуют о том, что такое разрешение в спорный период времени получено не было.

При этом однако объяснений представителя истца и третьего лица Сафроновой Е.С., представленные в материал дела письменные доказательства (договор аренды № Д140666064-07, заключенный 01.11.2014 между Мелконян С.С., Матевосяном В.А. и ОАО «Мобильные ТелеСистемы», договора аренды № ДДС/1-00118, заключенный 20.09.2021 между Матевосяном В.А. и ООО «Екатеринбург-2000», платежные документы и выписки по счетам о перечислении платежей по указанным договорам, предоставленные АО «ЭнергосбыТ Плюс» акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов по договору электроснабжения за период с 01.12.2018 по 30.01.2023) подтверждают доводы стороны истца о том, что для поддержания текущего функционирования здания, а также эксплуатации размещенного на нем оборудования операторов сотовой связи на основании вышеуказанного договора энергоснабжения от 04.12.2018 потреблялась электрическая энергия.

При наличии между сособственниками споров относительно получения прибыли от эксплуатации размещенного на здании по <адрес>, оборудования операторов сотовой связи, они не лишены права разрешения его путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Доказательств осуществления в здании деятельности, в том числе коммерческой, в период с декабря 2018 года по сентябрь 2021 года исключительно Мелконяном Э.А., сторона ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе длительного рассмотрения гражданского дела не представила. Истребованные по ходатайству стороны ответчика материалы дела об административном правонарушении № 5-255/2018 в отношении Матевосяна В.А. по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, материал № 29-05-26-540 в отношении Матевосяна В.А, по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что здание эксплуатировалось в спорный период времени только истцом, поскольку касаются обстоятельств, имевших место до мая 2018 года.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения № 199453 от 04.12.2018, справка по договору энергоснабжения от 24.03.2023, свидетельствуют о том, что за спорный период (с декабря 2018 года по сентябрь 2021 года) потребителю Мелконяну Э.А. поставлена электрическая энергия на общую сумму 867 754 руб. 55 коп., которая в настоящее время истцом оплачена. Часть задолженности была взыскана с Мелконяна Э.А. судебным приказом № 2-44/2022, выданным 11.01.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского. Вопреки доводов стороны ответчика и третьего лица представленные суду для обозрения материалы по делу № 2-44/2022 свидетельствуют о том, что судебным приказом от 11.01.2022 произведено взыскание задолженности, образовавшейся на основании договора энергоснабжения № 199453 от 04.12.2018 в отношении здания по <адрес>. Указанный в тексте судебного приказа адрес – <адрес>, является местом жительства должника, а не адресом потребления электроэнергии.

Доказательств участия ответчика в несении расходов по оплате электрической энергии, поставленной в здание по <адрес> не представлено в ходе рассмотрения гражданского дела.

В силу положений п.п.1,2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах половина вышеуказанной оплаченной истцом суммы, а именно 377 624 руб. 73 коп., надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств наличия предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ оснований, по которым денежная сумма не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, Матевосяном В.А. в ходе рассмотрения гражданского дела суду не представлено.

при этом однако суд полагает необходимым согласиться с доводами стороны ответчика о частичном пропуске стороной истца срока давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Исковое заявление поступило в суд нарочно 24.11.2023, тем самым Мелконяном Э.А. пропущен срок исковой давности по платежам, которые он осуществляя до 24.11.2019.

Представленная в материалы дела АО «ЭнергосбыТ Плюс» справка по договору энергоснабжения № 199453 от 04.12.2018, составленная 24.03.2023, наглядно свидетельствует о том, что платежи за декабрь 2018 года - октябрь 2019 года были внесены истцом без просрочки, до 24.11.2019, оплата после указанной даты осуществлена за платежные периоды с ноября 2019 года, на сумму (согласно названных письменных доказательств, сведений об удержаниях по судебному приказу и уточненного иска) 761 758 руб. 10 коп.

Доказательств наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности, его восстановления Банком суду не представлено, как несмотря на предложение не представлен и альтернативный расчет с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах в пользу Мелконяна Э.А. с Матевосяна В.А, надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 380 879 руб. 05 коп. (761 758, 10 : 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу за сечет ответчика надлежит возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 675 руб. 89 коп. (так при подаче иска ценой 425 101 руб. 71 коп. – с учетом его уточнения – подлежала оплате госпошлины в размере 7 451 руб. 00 коп., тогда как иск удовлетворен на сумму 380 879 руб. 05 коп.). При этом поскольку истцом была оплачена государственная пошлина только на сумму 6 976 руб. 25 коп., в него в бюджет надлежит довзыскать 474 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мелконяна Э.А. (<*****>) к Матевосяну В.А. (<*****>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мелконяна Э.А. с Матевосяну В.А. в возмещение расходов на оплату электрической энергии 380 879 руб. 05 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 675 руб. 89 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Мелконяна Э.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 474 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья:                           Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023.