Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2024 (2-4600/2023;) ~ М-4796/2023 от 06.12.2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                                               г.Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-774/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный сторонами 17 марта 2018 года; взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 390000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 17 марта 2018 года по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки «Хендэ Солярис», дата изготовления: 2012 г., VIN №, регистрационный знак №, за 390000 руб. Транспортное средство было приобретено ФИО1 без снятия с регистрационного учета. За время использования транспортного средства ФИО1, оно ни разу не попадало в ДТП. 27 августа 2019 г. между ООО «РОЛЬФ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № согласно которому истец продал ООО «РОЛЬФ» указанный автомобиль «Хендэ Солярис» по цене 330000 руб. 13 октября 2019    г. ООО «РОЛЬФ» продало указанное транспортное средство, по Договору купли-продажи № № ФИО5 за 363000 руб. ДД.ММ.ГГГГ    г. ООО «РОЛЬФ» получил от ФИО5 претензию, из которой следовало, что у данного автомобиля изменен (перебит) идентификационный номер (VIN), в связи с чем, он не смог поставить на учет, приобретенное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ Отделом дознания отдела полиции № Управления МВД по городу Ростов-на-Дону было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Согласно материалам, указанного уголовного дела, при проверке первоначального идентификационного номера (VIN) автомобиля по базам информационной системы «ФИС ГИБДД-М» установлено, что представленный на исследование автомобиль разыскивается по факту угона в г. Москве с 01.10.2012 г. ООО «РОЛЬФ» по требованию ФИО5 расторгло договор купли продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуло уплаченные денежные средства в размере 363000 руб. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г. были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «РОЛЬФ» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от 27.08.2019 г., взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль размере 330000 руб. Решение было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. и вступило в законную силу. В настоящее время ООО «РОЛЬФ» взыскало денежные средства с ФИО1, а транспортное средство до сих пор остается под арестом в городе Ростов-на-Дону и находится на штрафной стоянке, в качестве вещественного доказательства в рамках возбужденного уголовного дела. Истец, будучи добросовестным покупателем, лишился и денег, и приобретенного транспортного детва. При этом истец приобрел автомобиль с уже нее перебитым VIN номером, данный факт подтверждается тем, что приобретенное у ФИО2 транспортное средство, а затем проданное ООО РОЛЬФ» содержало одни и те же VIN номера. Ответчик гарантировал истцу, что транспортное средство в розыске, споре или под арестом не состоит и не уведомил его о том, что он приобрел транспортное, которое было угнано и находится в базе данных розыска МВД РФ с 2012 г., тем самым нарушив положения ст. 460 и 450 ГК РФ.

В период производства по делу, к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3-и лица ФИО7, ФИО6, представитель ООО «Рольф» в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии п. 1 ст. 460 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договору купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продала ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «Хендэ Солярис», дата изготовления: 2012 г. цвет белый, кузов (YIN): №, модель, № двигателя: №, мощность двигателя л.с. (кВт): 123 (90), рабочий объем двигателя, куб. см.: 1591, тип двигателя: бензиновый на бензине, страна производитель: Россия, регистрационный знак: №, по цене за 390000 руб.

Транспортное средство было приобретено ФИО1 без снятия с регистрационного учета, о чем выдано свидетельство, о регистрации ТС серии № от 23.03.2018 г., ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, государственный регистрационный знак остался прежним.

27 августа 2019 г. между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого ФИО1 продал ООО «РОЛЬФ» указанный автомобиль «Хендэ Солярис», дата изготовления: 2012 г. цвет белый, кузов (VIN): №, по цене за 330000 руб.

13 октября 2019    г. между ООО «РОЛЬФ» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № по условиям которого ООО «РОЛЬФ» продало ФИО5 указанный автомобиль «Хендэ Солярис», дата изготовления: 2012 г. цвет белый, кузов (VIN): №, по цене за 363000 руб.

15 октября 2020    г. ООО «РОЛЬФ» получил от ФИО5 претензию, из которой следовало, что у данного автомобиля изменен (перебит) идентификационный номер (VIN), в связи с чем, он не смог поставить на учет, приобретенное транспортное средство.

26 декабря 2019 г. Отделом дознания отдела полиции № Управления МВД по городу Ростов-на-Дону было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Согласно материалам, указанного уголовного дела, при проверке первоначального идентификационного номера (VIN) автомобиля по базам информационной системы «ФИС ГИБДД-М» установлено, что представленный на исследование автомобиль разыскивается по факту угона в г. Москве с 01 октября 2012 г.

ООО «РОЛЬФ» по требованию ФИО5 расторгло договор купли продажи автомобиля № № от 13 октября 2019 г. и вернуло уплаченные денежные средства в размере 363000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «РОЛЬФ» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № РГО/ВК-022088 от 27 августа 2019 г., взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль размере 330000 руб. Решение было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. и вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается факт исполнения указанного решения суда в части взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 336500 руб. При этом решением суда автомобиль в собственность ФИО1 возвращен не был, государственная регистрация транспортного средства за ФИО1 аннулирована с отметкой «в связи с признанием регистрации недействительной).

Таким образом, на момент продажи автомобиля ответчиком истцу он более 5 лет находился в розыске как похищенный, на основании чего был изъят правоохранительными органами, при том, что условиями заключенного сторонами договора было установлено, что на момент заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истцу продан ответчиком автомобиль, оборотоспособность которого имела пороки до заключения сделки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права (собственника у которого он был угнан), в договоре купли-продажи отсутствует согласие покупателя принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц, транспортное средство изъято органами следствия, что повлекло для истца убытки в виде возврата полученных им от последующей продажи автомобиля денежных средств, у истца возникло право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных убытков.

При этом, то обстоятельство, что автомобиль органами следствия был изъят у последнего собственника не имеет правового значения при разрешении данного спора и не лишает истца права требования убытков с ответчика, поскольку договор купли-продажи заключенный между истцом и ООО «РОЛЬФ» расторгнут решением суда.

Доводы ответчика о том, что она такой же добросовестный приобретатель автомобиля ка и истец, что она не имела умысла на причинение вреда истцу, а вред истцу был причинён ФИО8 у которого она приобрела автомобиль, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

При этом недобросовестных действий либо злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела установлено не было.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Следовательно, в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

В силу приведенных положений ст.461 ГК РФ возмещению истцу в связи с изъятием товара, подлежат причиненные убытки, каковыми в данном случае является денежные средства взысканные с него решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 г. в сумме 336500 руб., поскольку автомобиль был изъят не у истца после приобретения им товара у ответчика, а у последующего покупателя, после совершения истцом сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме 336500 руб.

Вместе с тем суд не находит предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено.

В связи с частичным удовлетворением иска возмещению истцу подлежат расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 6126 руб.

При этом, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформления доверенности в сумме 2100 руб., поскольку доверенность является общей, на представление интересов ФИО1 в различных органах государственной власти, учреждениях и организациях, и отсутствуют основания считать, что эта доверенность выдавалась только в связи с рассмотрением данного конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2018 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме 336500 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 6126 руб.

В удовлетворении требований о возмещении убытков в иной сумме и о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2024 г.