Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2952/2024 ~ М-975/2024 от 28.02.2024

Дело №2-2952/2024

39RS0001-01-2024-001561-45

2.206

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Пантелеевой Е.Д.,

с участием прокурора Шанько Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко Б.Л. к Следственному отделу по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данильченко Б.Л. обратился в суд с вышеназванным иском к Следственному отделу по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, в обоснование иска указал на то, что
07 сентября 2020 года поступило в адрес ответчика заявление истца о преступлении от 03 сентября 2020 года по факту фальсификации результатов ОРД в рамках уголовного дела № 1-11/2017. Сообщение о преступлении было зарегистрировано лишь 16 ноября 2020 года. По данному заявлению следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались прокуратурой района и руководителем следственного отдела незаконными, материал каждый раз направлялся для дополнительной проверки. Так, постановление от
28 августа 2022 года отменено 17 октября 2022 года, 21 октября 2022 года ввиду нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства и.о. прокурора района вынесено требование об устранении нарушений, постановление от
16 ноября 2022 года отменено 12 декабря 2022 года, постановление от 11 января 2023 года отменено 21 мая 2023 года, постановление от 29 июня 2023 года отменено 13 ноября 2023 года. Таким образом, следственным органом при отказе в возбуждении уголовного дела допущена волокита по проверке сообщения о преступлении, совершенном сотрудниками наркоконтроля. Таким образом, несвоевременная регистрация обращения о преступлении, пять отказов в возбуждении уголовного дела, длительность волокиты влекут истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, утрачиваются необходимые доказательства, действия должностных лиц дискредитируют органы власти. Имеется неэффективность проверки обращения о преступлении, порождает стресс, разрушают психику истца, развивают чувство недоверия и несправедливости к органам, причиняются нравственные страдания и моральный вред. На основании изложенного истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В последствии истец уточнил требования и указал, что
16 декабря 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела,
29 июля 2022 года отменено указанное постановление ввиду необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий, 28 августа 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела, 17 октября 2022 года постановление было отменено, необходимо выполнить дополнительную проверку, постановление от 16 ноября 2022 года отменено 12 декабря 2022 года, постановление от 11 января 2023 года отменено 21 мая 2023 года, постановление от 29 июня 2023 года отменено 13 ноября 2023 года, постановление от 13 декабря 2023 года отменено 15 марта 2024 года, постановлением от 31 марта 2024 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела. Таким образом, постановления явились формальными, указания не выполнялись, фактически следователи устранились от проведения надлежащей проверки. При этом имелись указания после отмен на грубое нарушение законодательства.

К участию в деле привлечены Следственный комитет РФ, СУ СК России по Калининградской области, Прокуратура Калининградской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области.

В судебном заседании Данильченко Б.Л., участвовавший посредством видеоконфернц-связи, исковые требования с учетом уточнения поддержал. Дополнительно просил дать оценку действиям ответчика с учетом соблюдения требований Федерального закона № 59-ФЗ.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Калининградской области
Гацко Н.В. поддержала письменные возражения на иск, указав на отсутствие оснований для компенсации морального вреда. В 2017 году в отношении истца состоялся приговор, в рамках уголовного дела дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе действиям правоохранительных органов, на неправомерность которых ссылается истец в заявлении о преступлении. Требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу приговора суда. Моральный вред не подтвержден.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

В данном случае ответственность государственных органов за действия должностных лиц или за их бездействие предусмотрена только в том случае, когда они признаются незаконными.

Судом установлено, что 07 ноября 2017 года по уголовному делу №1-11/2017 Ленинградским районным судом г. Калининграда Данильченко Б.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст.30- ч. 5 ст. 228.1, ч.3ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30- ч.5 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 16 лет 00 месяцев лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу 08 октября 2018 года.

03 сентября 2020 года Данильченко Б.Л. обратился в СУ СК России по Калининградской области с заявлением о неправомерных действиях должностных лиц правоохранительных органов, о фальсификации документов в рамках расследования уголовного дела №1-298/2014.

Согласно ответу УФПС Калининградской почты от 29 октября 2020 года заказное письмо с обращением вручено представителю Управления Следственного комитета РФ по Калининградской области
07 сентября 2020 года. При этом указано на то, что один и тот же номер присвоен двум отправлениям, в связи с чем информация отображается некорректно.

22 сентября 2020 года обращение истца, зарегистрированное в СУ СК России по Калининградской области 16 сентября 2020 года, на основании
ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Следственный отдел по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области.

Указанное обращение поступило в следственный отдел
16 ноября 2020 года.

19 ноября 2020 года продлен срок проверки сообщения о преступлении и.о. руководителя следственного отдела по Ленинградскому району
г. Калининграда до 26 ноября 2020 года.

26 ноября 2020 года указанный срок продлен до 16 декабря 2020 года.

16 декабря 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, о чем уведомлен Данильченко Б.Л.

29 июля 2022 года и.о. руководителя следственного отела отменено указанное постановление ввиду необходимости проведения дополнительной проверки.

28 августа 2022 года после проведения дополнительной проверки вновь отказано в возбуждении уголовного дела.

17 октября 2022 года и.о. руководителя следственного отдела отменено указанное постановление ввиду необходимости проведения дополнительной проверки.

16 ноября 2022 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела.

12 декабря 2022 года отменено постановление для производства дополнительной проверки.

11 января 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено и.о. прокурора района 21 мая 2023 года.

Постановлением от 29 июня 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено 13 ноября 2023 года для проведения дополнительной проверки.

13 декабря 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем прокурора района 15 марта 2024 года.

Последующие постановления от 31 марта 2024 года и 16 июля 2024 года к предмету спора не относятся.

Действия (бездействия) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными не признавались.

По жалобе истца в порядке ст. 125 УПК РФ производство было прекращено, установлено, что должностными лицами надлежащим образом направлены уведомления о принятых решениях и копии постановлений (материал № 3/7-378/2023), кроме того, постановлением суда от
27 февраля 2023 года отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (материал № 3/7-49/2023).

В силу части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

В силу положений ста. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие пo уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, зa исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора (п.3 ч.2 ст.38 УПК).

Таким образом, вышеперечисленными нормами УПК РФ установлено, что следователь, являясь процессуально самостоятельным лицом, вправе разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении, квалифицировать деяние лица в зависимости от выясненных им обстоятельств, и разрешая данные вопросы, следователь самостоятельно определяет достаточность данных, указывающих на признаки преступления, его квалификацию.

В силу ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Частью 2 ст. 37 УПК РФ установлено, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен в том числе: требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия (п. 3 ч.2).

Из представленных материалов по обращению истца о преступлении следует, что все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменились по причине неполноты проверки.

При этом из текста приговора суда следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности, фальсификации доказательств являлись предметом оценки судебных инстанций и своего подтверждения не нашли.

Фактически обращение истца от 03 сентября 2020 года направлено на создание условий для пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, между тем в силу ст. 90 УПК РФ установленные вступившим в законную силу приговором обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Как установлено судом в ходе разбирательства по настоящему делу, нарушений прав истца не имеется, поскольку его обращение было рассмотрено и в порядке ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ направлено по компетенции в следственный орган, в котором по существу было отказано в возбуждении уголовного дела.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, а именно, что действия (бездействия) должностного лица органа следствия состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт признания действий должностных лиц следственных органов незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников следственных органов по отказу в возбуждении уголовного дела и физическими, нравственными страданиями истца, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

При этом суд исходит из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт отмены постановления органа следствия об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа следствия морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В данном случае, истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном УПК РФ.

Волокиты, вопреки доводам истца, не допущено.

Ссылка на формальность действий органов следствия опровергаются материалами проверки по обращению истца о преступлении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данильченко Б.Л. к Следственному отделу по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года.

Судья Е.А. Седова