Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2023 ~ М-1208/2023 от 11.04.2023

дело №

68RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6810 №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, КПП 771001001) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 139400 руб., неустойки в сумме 203524 руб., штрафа в размере 50% по закону об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также судебных расходов в размере 2200 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Участниками ДТП являлись ФИО11 управляющий автомобилем MITSUBISHI Pajero, и ФИО2, являющийся собственником автомобиля KIA JF OPTIMA, гос.рег. знак О411ВА68. Виновником в ДТП признан ФИО11

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия».

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства KIA JF OPTIMA, гос.рег.знак О411ВА68., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен дополнительный осмотр ТС, о чем был составлен акт осмотра №АТ12539823.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляла 348382, руб., а с учетом износа 213100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием договоров со СТОА, которые отвечают требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также выплатить неустойку, уведомив о готовности СТОА ООО «ФИО1» осуществить ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 213100 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 решением финансового уполномоченного № У-22-143271/5010-003 были удовлетворены частично, в пользу истца была взыскана неустойка в размере 6393 рубля, в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежной форме оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также рассчитать и перечислить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации. Для решения данного вопроса была назначена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», где согласно заключению № У -23-17754/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет- 352500 рублей, с учетом износа- 214600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный направил истцу решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

С указанной позицией финансового уполномоченного истец категорически не согласен, поскольку ответчик, по мнению истца обязан произвести истцу выплату страхового возмещения в размере, определенном в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» без учета износа за минусом перечисленных САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, а также выплатить неустойку.

В пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 80. Постановления пленума ВС РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный пунктом 3 с г. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего физического лица.

В соответствии с п. 21. ФЗ № «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате иди прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 146 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - 21 день, после подачи заявления на выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ - дата составления искового заявления).

139400,00 руб. (страховое возмещение по решению ФУ без учета износа за минусом перечисленных ответчиком денежных средств)/100*1=1394.00 (1% за каждый день просрочки) * 146 дней= 203524.00 руб..

В соответствии с п. 2. Постановления пленума. ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. При нарушении прав потребителя с нарушителя в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 203524 руб., штраф в размере 50% по закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы в размере 2200 руб. и по прежним основаниям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненных и по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего, истец не возражает.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 (по доверенности) пояснила, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении действительно имели место быть, у них действительно отсутствуют договоры со СТОА, которые отвечают требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в связи с чем истцу была произведена страховая выплата в денежном выражении, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Тамбов-Авто-Сити", ООО "ФИО1-ФИО1", ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ФИО11 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль KIA JF OPTIMA, гос.рег. знак О411ВА68.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что подтверждается материалами дела. В указанном заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства KIA JF OPTIMA, гос.рег.знак О411ВА68., по результатам которого был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен дополнительный осмотр ТС, о чем был составлен акт осмотра №АТ12539823.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляла 348382, руб., а с учетом износа 213100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA JF OPTIMA, гос.рег.знак О411ВА68, возмещение вреда согласно действующему законодательству будет осуществлено в форме страховой выплаты, и о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также выплатить неустойку, уведомив о готовности СТОА ООО «ФИО1» осуществить ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 213100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с данной выплатой, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 решением финансового уполномоченного № У-22-143271/5010-003 были удовлетворены частично, в пользу истца была взыскана неустойка в размере 6393 рубля, в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежной форме требования оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации. Для решения данного вопроса была назначена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», где согласно заключению № У -23-17754/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет- 352500 рублей, с учетом износа- 214600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены сторонами.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указанное заявление было принято ответчиком, что подтверждается материалами дела. В указанном заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, а ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которых составлены соответствующие акты.

В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA JF OPTIMA, гос.рег.знак О411ВА68, возмещение вреда согласно действующему законодательству будет осуществлено в форме страховой выплаты, и о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованиями организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также выплатить неустойку, уведомив о готовности СТОА ООО «ФИО1» осуществить ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 213100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" вышеуказанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, не соответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика об обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не представляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом в пункте 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования не были учтены ответчиком по настоящему делу, по которому потерпевший ссылается на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просил возместить стоимость такого ремонта.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. (Обзор судебной практики ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, а также, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства, в суд последним не представлено.

В частности, ответчиком не представлены доказательства того, что страховщиком предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО на СТОА, с которыми у него заключены договоры, и почему не мог быть произведен ремонт на СТОА в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключён договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учётом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Не представлено доказательств и того, что ответчиком проверялось действительное несоответствие СТОА, с которыми у него заключены договоры, установленным требованиям, что проверялась возможность проведения ремонта на СТОА в иные сроки, чем те, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта, что указанная информация доводилась и до истца, т.е. требования п. 16.1, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчиком не соблюдены вопреки его доводам, изложенным в письменном отказе в удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. о невозможности выдачи Заявителю направления на безальтернативный ремонт, и что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Вместе с тем, суд учитывает также, что потребитель в Российской Федерации является слабой стороной гражданского правоотношения, в связи с чем нуждается в защите закона.

В свою очередь данные выводы учтены и в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно разъяснениям которого отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако иного в судебном заседании не установлено и не доказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований по мнению суда создаст условие для нарушения прав истца как потребителя и добросовестного участника гражданских правоотношений и будет противоречить основным началам гражданского законодательства, в том числе в области защиты прав потребителя (ст. 1 ГК РФ), и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ и п.1 ст. 10 ГК РФ, которым установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства ответчиком были перечислены денежные средства истцу в счет страхового возмещения в размере заявленной суммы 139400 руб., при этом отказ истца от указанного требования заявлен не был.

Таким образом, ответчик не оспаривал данный факт, произвел перечисление страхового возмещения в размере 139400 руб. без учета износа за минусом денежных средств, перечисленных САО «РЕСО-Гарантия» в размере 213100 руб. по платежному поручению № (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет- 352500 руб. согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» - 213100 руб.=139400 руб.).

Вместе с тем, само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает о необходимости в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскания неустойки в пользу истца с связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в натуре.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 203524 руб. в соответствии с представленным в материалы дела расчетом. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 203524 руб. согласно представленного и проверенного судом расчета: 139400 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей-352500 руб. и перечисленной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 231100 руб.)х1%х146 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет суммы неустойки изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, кроме того ответчиком арифметически оспорен не был.

Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеперечисленных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, вызвавшего рассмотрение гражданского дела в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку в ином случае не будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке необоснованно не выплачено истцу страховое возмещение, то с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 69700 руб. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств из материалов дела не усматривается.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью, судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении настоящего дела, также подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Как следует из материалов дела, истец для обращения в суд с настоящим иском обратился к услугам нотариуса для оформления доверенности на своего представителя по ведению дела в суде по требованиям, связанным дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> мкр Южный с участием автомобиля KIA JF OPTIMA, гос.рег. знак О411ВА68.

Произведенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб. были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и в дальнейшем обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, в связи с чем понесенные указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма в размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации морально вреда определен с учетом допущенного ответчиком нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела и требований разумности.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит оплата государственной пошлины в размере 3988 руб.

Поскольку ответчиком произведено перечисление страхового возмещения в размере 139400 руб., то данная сумма не подлежит принудительному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ 6810 №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» (░░░ 7710045520; ░░░ 771001001) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ 6810 №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 139400 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 69700 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139400 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░–░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3988 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                      ░░░░░░░░ ░.░.