Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-290/2023 от 25.08.2023

Дело 11-290/2-23

31MS0082-01-2022-002921-62

Апелляционное определение

27 сентября 2023 года                                                                       г.Белгород

    Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре                              Аносове А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Ивана Павловича к ООО «Управление по эксплуатации и ремонту- Юг» о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов,

    по частной жалобе «Управление по эксплуатации и ремонту- Юг»

    на определение мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г.Белгорода от 15 июня 2023 года, которым удовлетворено заявление Фисенко И.П. о взыскании судебных расходов с ООО «Управление по эксплуатации и ремонту- Юг»,

установил:

    Фисенко И.П. обратился в мировой суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Управление по эксплуатации и ремонту- Юг» в пользу Фисенко И.П. 30000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

    В обоснование указано на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы понесены заявителем при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по иску Фисенко И.П. к ООО «Управление по эксплуатации и ремонту- Юг» о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов.

    Определением мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г.Белгорода от 15 июня 2023 года заявление Фисенко И.П. удовлетворено. Взыскано с ООО «Управление по эксплуатации и ремонту- Юг» в пользу Фисенко И.П. 30000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

    В частной жалобе ООО «Управление по эксплуатации и ремонту- Юг» просит определение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым заявление оставить без удовлетворения.

    В частной жалобе ООО «Управление по эксплуатации и ремонту- Юг» приведены доводы о недоказанности факта несения заявителем заявленных ко взысканию расходов, считает, что представленная заявителем квитанция-договор несение судебных расходов не подтверждает. Доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств исполнителю не представлено. Считает, что представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру не подтверждают понесенные судебные расходы, заявителем не подтвержден факт несения расходов в заявленном размере. Договор на оказание юридических услуг заключен с ООО «Белгородский правовой центр «Бизнес и право» и в соответствии с законом № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении работы с покупателями, заказчиками и принимая наличные денежные средства обязаны производить расчет с использованием ККТ и выдавать чеки установленного образца. В нарушение данных требований чек в судебное заседание представлен не был.

    Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г.Белгорода от 20 февраля 2023 года по делу по иску Фисенко Ивана Павловича к ООО «Управление по эксплуатации и ремонту –Юг» о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворен иск Фисенко И.П..

    Удовлетворяя заявление Фисенко И.П. о взыскании судебных расходов в части, мировой судья применил положения ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016.

    При этом мировой судья исследовал и дал оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ доказательствам, подтверждающим доводы заявителя о несении им судебных расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении мировым судьей гражданского делу по его иску к ООО «Управление по эксплуатации и ремонту –Юг» о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов.

    Так мировым судьей исследованы и дана оценка следующим доказательствам: договору на оказание юридических услуг, заключенному 15.11.2022 между ООО «Белгородский правовой центр «Бизнес и Право» и Фисенко И.П., акту от 25.02.2023 №017-23 выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг № 017-23 от 15.11.2022, квитанциями к приходному кассовому ордеру №017-23 от 15.11.2022 на сумму 20000 рублей и № 017-23-1 от 25.02.2023 на сумму 10000 рублей..

    Мировым судьей подробно в определении судьи приведен объем оказанной Фисенко И.П. юридической помощи.

    При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя мировым судьей учтен перечень оказанной заявителю юридической помощи, содержащейся в договоре возмездного оказания юридических услуг, учтен объем юридических услуг, факт оказания которых подтвержден материалами гражданского дела, учтен объем заявленных требований, сложность спора, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела.

    При этом мировой суд признал разумным размером стоимости оказанных заявителю юридических услуг в сумме 30000 рублей при рассмотрении гражданского дела судом.

    Оснований для вывода о том, что заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг превышает разумные пределы, не имеется.

    В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 31.05.2021 стоимость ведение дела в суде общей юрисдикции составляет для физических лиц: устная консультация (совет)-1000 рублей, составление иска- 4000 рублей, участие в судах общей юрисдикции – 7000 рублей один день занятости, подача жалоб, заявлений и иных документов в суд -3000 рублей.

    Указанная стоимость является рекомендательной, минимальной и не ограничивает участников договора в свободном определении его условий, включая цену услуг.

ООО «Управление по эксплуатации и ремонту –Юг» не представило в материалы гражданского дела каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

    Материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необоснованности и незаконности выводов мирового судьи.

    Доводам ООО «Управление по эксплуатации и ремонту –Юг» о недопустимости доказательств: квитанций к приходному кассовому ордеру №017-23 от 15.11.2022 на сумму 20000 рублей и № 017-23-1 от 25.02.2023 на сумму 10000 рублей мировым судьей в определении дана правильная оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Интересы Фисенко И.П. при рассмотрении мировым судьей спора представлял Иванов Дмитрий Юрьевич, который является директором ООО «Белгородский правовой центр «Бизнес и право» и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем несостоятельны доводы о заключении договора оказания юридических услуг не с физическим лицом, а с ООО «Белгородский правовой центр «Бизнес и право».

    Мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, дана оценка представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы мирового судьи, изложенные в определении мотивированы и подтверждены доказательствами, приобщенными к делу. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, мировой судья руководствовался критерием разумности, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, мировым судьей учтен размер расходов, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, также мировым судьей обеспечен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого мировым судьей определения и не установлено оснований для переоценки доказательств.

    Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

     Определение мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г.Белгорода от 15 июня 2023 года по заявлению Фисенко Ивана Павловича о взыскании судебных расходов с ООО «Управление по эксплуатации и ремонту -Юг» по гражданскому делу по иску Фисенко Ивана Павловича к ООО «Управление по эксплуатации и ремонту- Юг» о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управление по эксплуатации и ремонту- Юг»- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через мировой суд.

Судья                                                                               

Апелляционное определение составлено 03 октября 2023 года