Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2021 от 09.04.2021

Мировой судья с/у № 4 г.Воткинска Коноплева М.А.

Дело № 11-52/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                                                                                     г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Акуловой Е.А.

при секретаре Сысуевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Баталовой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 11.12.2020 г., которым исковые требования Паравенкова Л. к Баталовой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов удовлетворены, с Баталовой В.В. взысканы:

    неосновательное обогащение в размере 36225 рублей 00 копеек;

    судебные расходы по оплате государственной пошлины,в размере 1 286 руб. 75 коп. и по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.,

заслушав доклад судьи Акуловой Е.А., пояснения представителя истца Гуляева В.В.,

у с т а н о в и л :

Паравенков Л. обратился в суд с иском к Баталовой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что истец и ответчик являются родными братом и сестрой, их матерью являлась ФИО1 которая умерла <дата> после ее смерти осталось наследство в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России». Наследниками являются сын - Паравенков Л. и дочь - Баталова В.В. Согласно свидетельства о праве на наследство №*** от <дата> на основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследником имущества, состоящего из прав на денежные средства, хранящиеся в Удмуртском отделении №*** ПАО Сбербанк, ФИО1 является в 1/2 доле: сын - Паравенков Л. Однако, после смерти ФИО1 ее дочь, Баталова В.В., имея на руках недействительную доверенность от имени умершей, незаконно получила со счетов <дата> <сумма> и <сумма>. <дата> г., всего 72 500 руб., которые присвоила себе, вышеуказанной суммы половина (72500:2=36225) 36 225 руб. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежат Паравенкову Л. В настоящее время указанные денежные средства ответчик вернуть отказывается. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Факт получения ответчиком денежных средств со счета умершей после смерти подтверждается справкой нотариуса. На основании изложенного, с учетом уточнения иска на л.д. №***, истец просил суд взыскать с Баталовой В.В. в пользу Паравенкова Л. 36 225 руб. - сумма неосновательного обогащения; 1287 руб. 74 коп. – оплата госпошлины; 25 000 руб. - оплата юридических услуг.

<дата> мировым судьей судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики по результатам рассмотрения вышеуказанного иска принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком Баталовой В.В. подана апелляционная жалоба.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения мировым судьей неправильно были применены нормы материального права, не были учтены фактические обстоятельства, а именно тот факт, что ответчик не обогащалась за счет указанных денежных средств, а исполнила волю умершей матери, так как денежные средства были потрачены на нужды, связанные с похоронными мероприятиями. Кроме того, судом не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что из общей суммы необходимо вычесть денежные средства в размере 10 500 руб., которые лично принадлежали Баталовой В.В. Считает, что взыскание процессуальных издержек на оплату услуг юриста в размере 7 000 руб. завышено и подлежит снижению. На основании изложенного, ответчик просила суд обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, без учета личных денежных средств Баталовой В.В. в сумме 10 500 руб., снизить взыскание процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное дело в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Наличие наследственной массы ФИО1. в виде находящихся во вкладах денежных средств в сумме 72 500 руб., а также факт распоряжения ответчиком денежными средствами, составляющими наследственную массу, предметом спора не являлось, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Вышеуказанное решение в части призвания Баталовой В.В. к наследованию имущества ФИО1, равно, как и право наследования имущества последней истцом Паравенковым Л., не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, согласно доводам стороны ответчика, денежная сумма в размере 10 500 руб. не входит в состав наследственной массы, является имуществом Баталовой В.В.

В ходе производства по делу мировым судьей была дана оценка данным доводам стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в материалах дела доказательств тому, что денежные средства по приходным операциям на счет ФИО1 принадлежали именно Баталовой В.В. и она внесла свои собственные денежные средства в сумме 10 500 руб. на счет ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика, как долевого наследника, отсутствовали правовые основания для единоличного распоряжения наследственным имуществом.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме <сумма>. были потрачены на нужды, связанные с похоронными мероприятиями, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В ходе производства по делу судом первой инстанции в качестве доказательств, обосновывающих расходы на достойные похороны наследодателя ФИО1 были приняты представленные ответчиком документы: товарный чек №*** от <дата> на закупку готовых изделий выпечки на сумму <сумма>., расчет по захоронению от <дата> на сумму <сумма> квитанция №*** от <дата>. на закупку готовых изделий выпечки на сумму <сумма>

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что денежные средства из наследственной массы в сумме <сумма> были потрачены на похороны, мировой судья полагала, что они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В ходе производства по делу мировым судьей было установлено и истцом не оспаривалось, что ответчик Баталова В.В. осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершей ФИО1

Расходы Баталовой В.В. подтверждены документально.

Ответчик при рассмотрении дела представила доказательства того, что ею за счет наследственной массы понесены расходы на достойные похороны матери в размере <сумма>

В ходе производства по делу стороной истца не оспаривался тот факт, что все расходы на проведение похорон матери несла только Баталова В.В.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу частей 1, 3 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Данным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.

Вопреки приведенным положениям закона, решение суда первой инстанции в части отказа в исключении из наследственной массы затрат ответчика на похороны ФИО1 не содержат мотивов, ссылок на нормы права и обстоятельства по делу, влекущие за собой отсутствие правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи об отсутствии правового значения несения ответчиком расходов на погребение для оценки возникновения на ее стороне неосновательного обогащения за счет наследственной массы, не основаны на нормах материального права и противоречат им.

Учитывая установленный размер наследственной массы ФИО1 в виде денежных средств на ее счетах в банке в сумме 72 500 руб., полученных ответчиком Баталовой В.В., учитывая размер понесенных Баталовой В.В. расходов на погребение ФИО1 - 16 095 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма должна быть исключена из состава наследственной массы, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения Баталовой В.В. составит 28202 руб. 50 коп. = 56405 руб.:2, где 56405 руб. – это размер наследственной массы за вычетом денежных средств, потраченных Баталовой В.В. на погребение наследодателя.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильности применения судом первой инстанции норм материального права, подлежащего применению, решение в части взыскания неосновательного обогащения подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика Баталовой В.В. – удовлетворению, а резолютивная часть решения подлежит изложению в соответствии с приведенным судом апелляционной инстанции расчетом.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что процессуальные издержки на оплату услуг юриста завышены и подлежат снижению, суд апелляционной инстанции учитывает, что мировой судья снизил подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя до указанной суммы, вместо требуемых 25 000 руб. Таким образом, судом первой инстанции в данной части соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части снижения судебных издержек суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Одновременно, ввиду изменения решения суда, и уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1001 руб. 93 коп. (77, 85 %), а также уменьшению подлежат расходы по оплате услуг представителя до суммы 4500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 11.12.2020 г., принятое по гражданскому делу по иску Паравенкова Л. к Баталовой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - изменить, апелляционную жалобу ответчика Баталовой В.В. – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Паравенкова Л. к Баталовой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Баталовой В.В. в пользу Паравенкова Л. неосновательное обогащение в размере 28202 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1001 руб. 93 коп. и по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., всего взыскать 33704 рубля 43 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Е.А. Акулова