Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 (11-400/2022;) от 24.11.2022

Мировой судья судебного участка № 3 10 января 2023 года Октябрьского судебного района г. Архангельска

Теркулова Т.Р.

Дело № 11-3/2022

УИД: 29MS0040-01-2021-007121-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска по гражданскому делу № 2-25/2022 по иску Перепеченовой С. Я. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перепеченова С.Я. обратилась к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю «ВАЗ 2190», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчик после осмотра автомобиля выдал направление на ремонт. СТОА не отремонтировало автомобиль. Страховщиком было выплачено в счет стоимости ремонта автомобиля с учётом износа сумма в размере 193 100 руб. Также по претензии ответчик доплатил 49 200 руб. Решением финансового уполномоченного её требования были оставлены без удовлетворения. Она не согласилась с решением финансового уполномоченного. В настоящем иске просит взыскать с ответчика сумму, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 66867 руб., расходы на претензию, расходы на оценку 10000 руб., расходы на дефектовку в сумме 2400 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5000 руб., а также судебные расходы.

Истец Перепеченова С.Я., в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца Денисов С.Л., исковые требования уточнил, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, окончательно просил взыскать с ответчика убытки в сумме 59584 руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. с иском не согласился, пояснив мировому судье, что СТОА отказалось от проведения ремонта автомобиля истца, в связи с чем, страховщик правомерно выплатил страховое возмещение в денежной форме. Также указал, что расходы на претензию возмещению не подлежат, так как не являются необходимыми. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными. В иске просил отказать.

Третьи лица Волыхин Р.Ю., ИП Козлова А.С. (СТОА), извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание представителей не направили.

Мировым судьей дело рассмотрено при данной явке.

Решением мирового судьи постановлено: «исковые требования Перепеченовой С. Я. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Перепеченовой С. Я. (<данные изъяты>) расходы на претензию по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., убытки в сумме 59584 руб., расходы на оценку 10 000 руб., услуги на дефектовку 2400 руб., услуги по эвакуации в сумме 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., почтовые расходы 80 руб. В остальной части требования о взыскании судебных и почтовых расходов оставить без удовлетворения. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2359 руб.».

С указанным решением мирового судьи не согласился представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. Считает, что мировым судьёй неправильно применены нормы материального права, так как рассматриваемый случай дорожно-транспортного происшествия является исключением из правил и предоставляет ответчику право на урегулирование страхового события в денежной форме. Также полагает, что убытки, предусмотренные ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», а могут быть компенсированы с причинителя вреда по правилам ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Перепеченова С.Я. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание представитель не явился.

Третьи лица Волыхин Р.Ю., ИП Козлова А.С. (СТОА), о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Перепеченова С.Я. является собственником автомобиля «ВАЗ 2190», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю «ВАЗ 2190», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Как установлено абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Кроме того, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту определения – Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Также статьей 12 Закона об ОСАГО определен размер страховой выплаты и порядок ее осуществления.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Направлением на ремонт является документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом об ОСАГО станции технического обслуживания.

Договором на организацию восстановительного ремонта является договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий, в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Так судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком – САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Перепеченова С.Я. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Козлова А.С.

Однако, из материалов дела следует, что СТОА отказалось от ремонта автомобиля, в связи с невозможностью соблюдения срока ремонта.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 193 100 руб. После чего по претензии доплатило ещё 49 200 руб.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливается перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Перепеченова С.Я. обратилась к финансовому уполномоченному, в заявлении содержалось требование о выплате страхового возмещения без учёта износа.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

В связи с имеющимся спором сторон относительно размера ущерба к данному страховому случаю по делу проведена повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 301 884 руб. 68 коп.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальные познания и достаточный опыт экспертной работы.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указано мировым судей, из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, не был организован ответчиком.

Как верно отметил мировой судья, ненадлежащая организация восстановительного ремонта автомобиля страховщиком не может свидетельствовать о наличии у него права на изменение формы выплаты страхового возмещения на денежную.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В связи с чем, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате страховщиком, составит 59 584 руб. 68 коп. (301 884 руб. 68 коп. - 193 100 руб. - 49200 руб.).

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 59 584 руб. (с учетом заявленных исковых требований) подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, гласит, что в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы истца на составление претензии в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Кроме того, как установлено пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 2500 руб. руб. (5000 руб. * 50 %).

Также истцом было представлено экспертное заключение ООО «АКП», за составление которого было уплачено 10 000 руб.

Указанные расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются судебными расходами, так как их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно принципам разумности и соразмерности, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, расходы на составление отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

Кроме того, Перепеченовой С.Я. были понесены убытки в виде расходов на дефектовку для выявления скрытых повреждений в сумме 2400 руб. и на услуги эвакуатора автомобиля до места осмотра и обратно в общей сумме 5000 руб.

Указанные расходы были необходимыми, так как понесены в целях восстановления нарушенного права и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца (составление иска) учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату представителя в размере 4000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 80 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 2359 руб.

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения были учтены доводы сторон, постановленное решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. При вынесении мировым судьей решения нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 05 сентября 2022 года (гражданское дело № 2-25/2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Беляков