Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2022 ~ М-40/2022 от 08.02.2022

<данные изъяты>

2-159/2022

24RS0027-01-2022-000083-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2022 года                                                                                            гор. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при помощнике судьи Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Петрушенко Я.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Петрушенко Я.В. о расторжении кредитного договора № от 02.07.2018, взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2018 по состоянию на 09.12.2021 в размере 499652,49 рублей, из которой: 332038,47 рублей - просроченный основной долг, 125226,74 рублей – просроченные проценты, 25364,62 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 17022,66 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также о взыскании государственной пошлины в размере 14196,52 рублей, указав, что 02.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 382000 рублей под 15,4% годовых на срок 60 месяцев, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушал, в связи с чем ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование ответчиком не исполнено, выданный по заявлению банка судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Истец ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, при обращении в суд в исковом заявлении изложив просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петрушенко Я.В., лично получивший 11.02.2022 судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, ознакомившись с материалами дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по данному делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом:

02.07.2018 года между ПАО Сбербанк и Петрушенко Я.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался ответчику предоставить кредит в размере 382000 рублей под 1504 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами 15 числа месяца     в размере 9168,16 рублей.

Как следует из выписки из лицевого счета №, 02.07.2018 сумма кредита в размере 382000 рублей была зачислена на счет, открытой на имя заемщика Петрушенко Я.В. (п. 17 кредитного договора). За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, допускал нарушение сроков внесения обязательных платежей, всего за весь период действия кредитного договора ответчиком внесено платежей в общей сумме 105022,97 рублей, последнее погашение в размере 846 рублей осуществлено 27.08.2019.

08.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 08.12.2021 и о расторжении кредитного договора.

Также, ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края о вынесении судебного приказа в отношении Петрушенко Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.07.2018 по состоянию на 24.06.2021 года в размере 476116,88 рублей (№), который определением мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе от 08.09.2021 был отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Как следует из расчета суммы задолженности, по состоянию на 09.12.2021 задолженность по кредитному договору составляет 499652,49 рублей, из которой: 332038,47 рублей - просроченный основной долг, 125226,74 рублей – просроченные проценты, 25364,62 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 17022,66 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 9168,16 рублей 15 числа месяца.

В силу п. 12. вышеназванного кредитного договора - за несвоевременное погашение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.12.2021 в размере 499652,49 рублей, из которой: 332038,47 рублей - просроченный основной долг, 125226,74 рублей – просроченные проценты, 25364,62 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 17022,66 рублей – неустойка за просроченные проценты. В данной части расчет задолженности ответчиком не оспорен, также как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в ином размере и в иные сроки. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, содержит отражение произведенных ответчиком платежей, и оснований ему не доверять суд не усматривает.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за кредит, суд принимает во внимание, что заявленные ко взысканию проценты исчислены истцом с учетом применения процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора, исходя из фактического периода пользования кредитными денежными средствами и остатка задолженности по основному долгу по кредиту. С размером и условиями начисления процентов за пользование кредитом заемщик была ознакомлен, понимал их содержание и согласился с ними при подписании кредитного договора. Ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что начисление неустойки стороны согласовали условиями договора и в данной части произведенный истцом расчет неустойки также обоснован и соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Суд, признает размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки, начисленный по состоянию на 09.12.2021 года по условиям кредитного договора в вышеуказанном размере соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для его снижения.

Учитывая, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая договор, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что с достоверностью установлено в судебном заседании, суд находит указанные нарушения существенными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет: (499652,49 - 200000 рублей) х 1 % + 5200 = 8196,52 рублей – по требованиям имущественного характера, 6000,00 рублей по требованию о расторжении кредитного договора, а всего 14196,52 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 14196,52 рублей: в сумме 10215,94 рублей по платежному поручению от 27.01.2022 года №, 3980,58 рублей по платежному поручению от 30.06.2021 №,зачтенная определением суда, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Петрушенко Я.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.07.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и Петрушенко Я.В..

Взыскать с Петрушенко Я.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2018 по состоянию на 09.12.2021 в размере 499652 рубля 49 копеек, судебные расходы в размере 14196 рублей 52 копейки, а всего 513849 рублей 01 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий                                                                        О.В. Михайлова