Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2022 ~ М-686/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1021/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Вишнякова С. Е. к Костареву С. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Вишняков С.Е. обратился в суд с иском к Костареву С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Костарев С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил столкновение с его стоящим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что нарушение водителем Костаревым С.М. п.10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность Костарева С.М. как владельца ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. В связи с данными обстоятельствами, он обратился к независимым оценщикам ООО «ЭОБ «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба. Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля без учета износа на заменяемые детали, составила 125000 руб., УТС – 25179 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4500 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанные суммы, а также возместить расходы по расходы по оплате юридических услуг 3500 руб. и по оплате государственной пошлины 4292 руб.

Истец Вишняков С.Е. и его представитель Столярчук Д.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец и его представитель Столярчук Д.В. на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Костарев С.М. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП Полка ДПС МО МВД России «Кунгурский», изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено:

Принадлежность истцу Вишнякову С.Е. поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждена свидетельством о регистрации ТС /л.д.9/.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Костарев С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД, при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего ТС, и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Вишнякову С.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения /л.д.8/.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Костарева С.М. в нарушении п.10.1 ПДД.

Каких либо виновных действий со стороны водителя Вишнякова С.Е. не усматривает.

Доказательств страхования на момент ДТП гражданской ответственности водителя Костарева С.М., в материалах дела не имеется.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу экспертные заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали составляет 125000 руб., утрата товарной стоимости - 25179 /л.д.13-48/.

Не доверять данным экспертным заключениям у суда оснований не имеется.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность экспертных заключений, а также сведения об иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ответчиком не представлены.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, представленных истцом, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта, УТС принять за основу экспертные исследования, представленные истцом, признавая их допустимыми доказательствами.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) и полученная последним (ДД.ММ.ГГГГ), оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание размер затрат на восстановление автомобиля истца, учитывая, что на момент ДТП у виновника Костарева С.М. отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с также разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что в соответствии со абз.2 п.3 ст.1079, п.1 ст.1064 ГК РФ, на него, как на лицо причинившее вред, может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в указанных суммах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб. /л.д.49/, по оплате юридических услуг 3500 руб. /л.д.50/ и по оплате государственной пошлины 4292 руб. /л.д.3/.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Костарева С. М. в пользу Вишнякова С. Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 125000 руб. 00 коп. /Сто двадцать пять тысяч руб. 00 коп./, в счет возмещения утраты товарной стоимости 25179 руб. 00 коп. /Двадцать пять тысяч сто семьдесят девять руб. 00 коп./, расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб. 00 коп. /Четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп./, расходы по оплате юридических услуг 3500 руб. 00 коп. /Три тысячи пятьсот руб. 00 коп./, расходы по оплате государственной пошлины 4292 руб. 00 коп. /Одна тысяча восемьсот сорок руб. 00 коп./.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.А.Лутченко