Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-236/2023 (2-4515/2022;) от 11.03.2022

24RS0У-17

Дело 2-236/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          30 января 2023 года Октябрьский районный суд Х под председательством судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя ответчика Бородиной А.В. - Зайцевой Н.В., действующей на основании доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Феникс» к Бородиной А4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Бородиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 12.08.2013г. между АО «Тинькофф Банк» и Бородиной А.В. заключен кредитный договор У. в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 140 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 24.04.2016г. по 23.09.2016г. образовалась задолженность в размере 197 998,37 рублей. 29.09.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого истец приобрел право требования задолженности ответчика по указанному договору. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

ООО «Феникс» просит взыскать с Бородиной А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 197 998,37 рублей, образовавшуюся за период с 24.04.2016г. по 23.09.2016г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5159,97 руб.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом,

Ответчик Бородина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Зайцевой Н.В., представитель ответчика Бородиной А.В. - Зайцева Н.В. в судебном заседании оспаривала сам факт заключения договора между ООО «Феникс» и Бородиной А.В., а также просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным ООО «Феникс» требованиям.

Представитель третьего лица - АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате и времени    рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, полагавшей возможным иск оставить без рассмотрения, суд приходит к следующему.

ООО «Феникс» с учетом позиции ответчика предложено представить дополнительные доказательства, явка представителя ООО «Феникс» признана судом обязательной.

Из материалов дела следует, что истец извещался о дате, месте и времени судебных заседаний, назначенных на 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, однако явку представителя не обеспечил, требуемые документы по запросу суда не представил.

Препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имелось, т.к. в соответствии с требованием Федерального Закона от 00.00.0000 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ", на официальном Интернет сайте Октябрьского районного суда Х размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Статья 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, неисполнение требований суда о предоставлении сведений для разрешения исковых требований, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая изложенное, суд считает истца надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в суд по вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным оставить заявление ООО «Феникс» к Бородиной А.В.    без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к Бородиной А.В. о взыскании задолженности, без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

              Судья                                 Н.Н. Карнаева