Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2022 от 01.09.2022

Мировой судья судебного участка № 54                                          № 11-117/2022

в Кировском районе г. Красноярска                                              (№ 2-704/54-2022)

Баранов Н.В.                                                                  24МS0054-01-2022-000786-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года                                             город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёра Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

с участием представителя истца – Могуновой М.Е., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 07.02.2022г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Масловского А.А. к Комаровой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения,

    которым в удовлетворении исковых требований Масловского А.А. к Комаровой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения - 40 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 400 рублей, за оплату юридических услуг – 30 000 рублей было отказано,

                             УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе                       г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований             Масловского А.А. к Комаровой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения - 40 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 400 рублей, за оплату юридических услуг – 30 000 рублей было отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратилась в суд с апелляционной жалобой, дополненной в суде, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. При этом ссылается на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчик получила от истца денежные средства в размере 40 000 рублей в отсутствие договора, что подтверждено историями операций по банковской карте истца. Кроме того, мировой судья, полагая установленным факт перечисления денежных средств в счет оказания услуг за ремонтные работы не учел показания третьего лица ФИО, который в судебном заседании подтвердил, что помогал делать ремонт безвозмездно, также никаких условий договора подряда сторонами не согласовывалось. Тем самым, к возникшим правоотношениям не подлежал применению п.2 ст. 432 ГК РФ. Поскольку у истца в 2022г. сложились тяжелые финансовые обстоятельства и ожидались существенные расходы в связи с рождением ребенка, истец обратился в суд с данным иском, тем более законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

На судебном заседании представитель истца – Могунова М.Е. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержала по изложенным в ней основаниям.

На судебное заседание не явились истец Масловский А.А., ответчик Комарова Л.А., ее представитель Стеблюк К.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, сторона ответчика ходатайствовала о рассмотрении жалобы с учетом дополнений в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения вышеуказанных лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае указаны в ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя истца, судья оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

       Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить    доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и               разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

       По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, передавались ли денежные средства истцом ответчику и в счет исполнения каких обязательств.

      При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу                      обстоятельств в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя,                 ответчика по делу.

Разрешая заявленные требования, мировой судья сделал вывод о том, что между истцом Масловским А.А. с одной стороны, ФИО и                Комаровой Л.А. с другой стороны фактически возникли подрядные отношения. Тем самым согласно положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные во исполнение договора обязанной стороной, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказал.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: обогащения; обогащения за счет другого лица; отсутствия правового основания для такого обогащения.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре, уточняется в определении. Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей выяснялось как того требуют положения гражданского законодательства, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет; цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия.

Из представленных доказательств было установлено, что в период с декабря 2018 года по январь 2019 года в квартире Масловского А.А. силами ФИО и Комаровой Л.А. при содействии Масловского А.А. выполнялись ремонтно-отделочные работы, стоимость которых сторонами не согласовывалась.

17.05.2020г. Масловский А.А. посредством сервиса Сбербанк Онлайн со своего счета осуществил перевод денежных средств на счет в ПАО Сбербанк, принадлежащий Комаровой Л.А. в размере 40 000 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской Банка.

Как следует из рассмотренного иска, письменных пояснений                 Масловского А.А. мировому судье и пояснений к апелляционной жалобе, данную сумму денег последний перечислил ответчику по договоренности о займе этих средств, при этом ссылаясь на отсутствие заключенного договора займа последний потребовал взыскания задолженности в качестве неосновательного обогащения.

Сторона ответчика оспаривала наличие заемных отношений, указывая на добровольное перечисление истцом 40 000 рублей в качестве благодарности за выполненную работу по ремонту в квартире истца.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств, суд полагает, что вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика нашел свое подтверждение, несмотря на доводы стороны истца об обратном.

При этом, суд учел, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Стороной истца опровергнуто не было то, что между сторонами фактически возникли подрядные отношения без согласования объема выполненных работ, стоимости и сроков оплаты.

Однако, в ходе рассмотрения дела доказано, что между сторонами не возникли заемные обязательства либо иные, предусмотренные ст.1102 ГК РФ обязательства, по которым имелось встречное исполнение, тем самым деньги истцом были перечислены ответчику добровольно, в качестве благодарности за ранее выполненные подрядные работы, что стороной истца не опровергнуто.

            Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья верно исходил из того, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что переведенные истцом добровольно денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, не противоречат материалам дела и стороной истца не опровергнуты.

Нарушений требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом этого, решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, в связи с чем, поданная представителем истца апелляционная жалоба с учетом всех дополнений к ней подлежит оставлению без удовлетворения.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судья

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░                            ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░               ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░