Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11292/2021 от 07.09.2021

Судья: Борисова Е.А.                 Гр. дело № 33-11292/2021

(№ 2-1451/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,         

при секретаре: Моревой Н.П.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества «Т Плюс» – Бурловой Е.Л. на решение Ленинского районного суда города Самары от 01.06.2021, постановлено:

«Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу Скворцова С.В. материальный ущерб в размере 462 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 22 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 553,74 рублей, государственную пошлину в сумме 9 008 рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скворцов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс», АО «ПЖРТ Промышленного района», просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 462 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 848,02 рублей, государственную пошлину в сумме 9008 рублей.

В обоснование требований истец указал, что на праве аренды пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подвал 9 этажного здания, склад №, что подтверждается договором субаренды от 01.10.2017г. № <адрес>

Указанное нежилое помещение площадью 33,0 кв.м., расположено в подвале многоэтажного здания, используется под склады. Под подвалом находится продуктовый магазин.

09.04.2018 по причине прорыва трубы горячего водоснабжения произошло залитие подвала, расположенного по адресу: <адрес>, подвал 9 – ти этажного здания, склад №. Поступление воды в подвал прекращено вызванной аварийной службой. Данный факт зафиксирован.

12.04.2018 комиссией в составе представителей РЭУ-2, собственника нежилого помещения, представителя АО «ПТС» был составлен акт, согласно которому залитие произошло по вине АО «Предприятие тепловых сетей» по причине неисправности внешнего трубопровода ГВС на вводе в многоквартирный <адрес> в <адрес>.

По данному факту 20.05.2019 в адрес АО «ПТС» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить причиненный ущерб. Однако данное требование удовлетворено не было.

С целью определения величины причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт». По результатам исследования составлено заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № и предметов мебели, расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залития на дату проведения экспертного исследования без учета износа составила 462 000 рублей.

18.02.2021 ПАО «Т Плюс» (АО Предприятие тепловых сетей» 01.02.2021 присоединилось к ПАО «Т Плюс») было направлено досудебное уведомление о взыскании суммы причиненного ущерба. Ответ на обращение получен не был, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Т Плюс» - Бурлова Е.Л. просит, решение суда отменить.

Считает, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба с ресурсноснабжающей организации ПАО «Т Плюс», поскольку на основании законодательства обязанность по обеспечению герметизации узлов ввода инженерных коммуникаций трубопроводов отопления и горячего водоснабжения несет управляющая организация АО «ПЖРТ Промышленного района».

Также указал, что основания для взыскания с ответчика процентов для пользования денежными средствами отсутствуют, поскольку ПАО «Т Плюс» денежных средств от истца не принимало, соответственно не могла неправомерно удерживать денежные средства истца, пользовать ими или уклоняться от их возврата. ПАО «Т Плюс» не должен выплачивать проценты с момента получения претензии, поскольку денежных обязательств у ответчика перед истцом на тот момент не возникло.

Представитель истца Скворцова С.В. – Иванов Д.Г. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (часть 1 статьи 1).

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила), в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

В соответствии с разделом 2.6 Правил, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

Согласно п. п. 6.2.25 раздела 6 Правил, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании магистральные тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д.

В силу пункта 1.7. Правил ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные охранные системы» и Скворцовым С.В. заключен договор субаренды нежилого помещения №, в соответствии с которым арендатор передал во временное пользование субарендатору нежилое помещение, площадью 33,0 кв.м., по адресу: <адрес>, подвал 9-ти этажного здания склад №. Помещение принадлежит ООО «ЗКС» на основании свидетельства по государственной регистрации права от 28.10.2000.

09.04.2018 по причине прорыва трубы горячего водоснабжения произошло залитие подвала, расположенного по адресу: <адрес>, подвал 9 – ти этажного здания, склад №. Поступление воды в подвал прекращено вызванной аварийной службой.

12.04.2018 комиссией в составе представителей РЭУ-2, собственника нежилого помещения, представителя АО «ПТС» был составлен акт, согласно которому залитие произошло по вине АО «Предприятие тепловых сетей» по причине неисправности внешнего трубопровода ГВС на вводе в многоквартирный <адрес>.

Факт порыва трубопровода подтверждается актом от 09.04.2018 и письмом администрации г.о. Самары о проведении ремонтных работ по ликвидации аварии на теплотрассе с 11.04.2018 по 01.05.2018.

Ответчиком ПАО «Т Плюс» не оспаривается факт порыва трубопровода, принадлежащего ПАО «Т Плюс».

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба лежит на ресурсоснабжающей организации, поскольку причиной затопления явился порыв на участке трубопровода, находящегося за границами многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в силу приведенных выше норм несет ПАО «Т Плюс».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания АО «ПЖРТ Промышленного района».

Доводы о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащей гидроизоляции фундамента дома, суд находит несостоятельными.

Из пояснений представителей истца горячая вода поступала через верх колодца, текла по ступеням крыльца дома, в больших объемах.

Сведений об отсутствии гидроизоляции дома, суду не предоставлено.

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом заключения оценочной организации ООО «Эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки объекта экспертизы и предметов мебели, без учета износа присущего материалам, составляет 462 000 рублей.

Указанное заключением выполнено специализированной организацией, специалистом, имеющим соответствующее образование.

Данное заключение ответчиками по существу не оспорено, доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Ссылки ответчика, что истец не является собственником помещения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о восстановительном ремонте, являются несостоятельными.

Согласно экспертного заключения под восстановительным ремонтом понимается восстановление стеллажей, установленных истцом. Факт того, что стеллажи принадлежат истцу, подтвержден свидетельскими показаниями Селивановой Н.А., Румянникова П.В., Васянина А.Ю., оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 462 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 22 000 рублей, поскольку данные расходы понесены в связи с причинением ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца во взыскании морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств несения нравственных и физических страданий, договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Вместе с тем, с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 848 рублей 02 копейки судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий вынесению решения суда, не имеется, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 848 рублей 02 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Поскольку решение суда было отменено в части, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, также подлежит снижению. Государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 759 рублей 31 копейка (8 508 рублей 48 копеек / 530 848 рублей 02 копейки * 484 000 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «Т Плюс» – Бурловой Е.Л. удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда города Самары от 01.06.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований Скворцова С.В. о взыскании с Публичного акционерного общества «Т Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 553 рублей 74 копейки, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Скворцова С.В. снизить до 7 759 рублей 31 копейка.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021.

Председательствующий:

Судьи: