Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4552/2023 ~ М-3627/2023 от 07.07.2023

К делу №2-4552/2023

УИД 61RS0022-01-2023-004749-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года                   г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующей судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Карасевой Е.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк РФ в лице Центрального каталога кредитных историй, АО «Бинбанк-Диджитал») о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Карасевой Е.В. о взыскании задолженности по договору № от <дата> за период с 29.09.2012 года по 08.11.2021 года в размере 324 773,13 рублей, из которых: сумма основного долга – 58514,18 руб., процентов за пользование кредитом – 266 158,67 руб., сумму пени в размере 100,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 448 руб.

Определением суда от 07.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй.

Определением судебного заседания от 28.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Бинбак-Диджитал».

В обоснование иска указано на то, что <дата> Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован <дата> в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; <дата> АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Карасевой Е.В. заключили договор банковского счета с использованием платежной карты №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа, а также в иных документах, содержащих условия обслуживания банковских счетов, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (платежный лимит): <данные изъяты> руб. В Заявлении/Анкете-Заявлении Ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия и иные документы, перечисленные в них, являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. В нарушение условий Договора и положений законодательства, Ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств. Кредитное досье Заемщика было Банком частично утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье. В подтверждение заключения Кредитного договора Банк предоставляет Выписку с банковского счета по Договору, заключенному между Банком и Ответчиком, с указанием персональных данных Ответчика. Из документов, предоставленных Истцом, явно усматривается принятие Ответчиком на себя обязательств по данному Договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными Должником, учтенными в Выписке по банковскому счету. За период уклонения Ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., суммы пени в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, нарушение Ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от <дата> (протокол от <дата> №) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от <дата> (протокол от <дата> №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ДО «БИНБАНК-Диджитал». С <дата> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал» АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК- Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Карасева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй, АО «Бинбанк-Диджитал» уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, при этом на основании ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Для осуществления своих прав граждане совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах (ч.1 ст. 18 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт, утвержденного Банком России <дата> №, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). При этом кредитная карта, как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием, в том числе, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденного Банком России <дата> №, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной карты, а также кодов (паролей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Как указал истец в иске, <дата> Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован <дата> в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; <дата> АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Карасевой Е.В. якобы заключили договор банковского счета с использованием платежной карты №.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от <дата> (протокол от <дата> №) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диджитал» от <дата> (протокол от <дата> №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ДО «БИНБАНК-Диджитал».

С <дата> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал» АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК- Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Как утверждается истец в тексте искового заявления, кредитное досье Заемщика было Банком частично утрачено, в подтверждение представлен Акт об утрате кредитного досье от <дата>.

Кроме того, в подтверждение заключения Кредитного договора Банк предоставляет Выписку с банковского счета по Договору, заключенному между Банком и Ответчиком с указанием персональных данных Ответчика, типовые формы Условий и Тарифов. Иные документы кредитного досье, в том числе заявление о выдаче кредита или оформлении кредитной карты, а также График платежей с указанием условий кредитования Ответчика не представлены.

Суд обращает внимание, что расчет задолженности (л.д. №), а также неизвестный документ с распечаткой различных сумм (л.д. №) не заверены представителем истца. Никаких иных бухгалтерских документов суду не представлено.

С данными доводами, которые по мнению истца, подтверждают заключение кредитного договора, суд не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из прямого толкования ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинник кредитного договора, а также иных документов, подтверждающих заключение кредитного договора или договора о кредитной карте, заключённого с ответчиком, ни истцом, ни ответчиком не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заключения кредитного договора с указанием определенных условий предоставления кредита или условий использования кредитной карты, суду представлено не было.

Отсутствие подлинных документов возникновения права и его перехода указывает на невыполнение истцом требований ч.ч.5-7 ст.67 ГПК РФ, так как возникновение обязательству между физическим лицом и юридическим лицом в силу ст.162 Гражданского кодекса РФ подлежит обязательному письменному оформлению, а не соблюдение письменного оформления не порождает прав и обязанностей.

Между тем, из представленных истцом выписок по указанным лицевым счетам с достоверностью не усматривается, обращалась ли лично ответчик в банк для открытия данных счетов, и за получением указанных денежных средств, и была ли предоставлено непосредственно ответчику возможность распоряжения данными денежными средствами.

Заявления ответчика на открытие указанного счета, на оформление, регистрацию и выдачу кредитных (банковских) карт (в случае выдачи таковых), сведения о получении лично ответчиком кредитных (банковских) карт, ключей, кодов (паролей) к ним, или надлежащим образом заверенные копии указанных документов, суду не представлены.

Также суду не представлены иные достоверные доказательства, подтверждающие перечисление и получение указанной суммы – 58 514,18 рублей ответчиком, и соответственно с бесспорностью исключающие возможность получения указанных истцом денежных средств иным, не уполномоченным на это ответчиком лицом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены подлинники или надлежаще заверенные копии документов, содержащих подпись ответчика Карасевой Е.В. платежных или иных документов, свидетельствующих о получении указанных денежных средств именно ответчиком, а не иным лицом, заявления на открытие счетов, на получение кредитных (банковских) карт, подписи в получении таких карт, кодов и паролей к ним, либо иные доказательства с достоверностью подтверждающие личное участие ответчика в получении указанных денежных средств или доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик признавал факт получения им указанных денежных средств.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют права и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные по делу доказательства и указанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт получения ответчиком указанных в иске денежных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В обоснование своих требований ПАО «ФК «ОТКРЫТИЕ»» ссылается на приобретение им прав требований на основании реорганизации <дата>. к ПАО «ФК «ОТКРЫТИЕ»» путем присоединения АО «БИНБАНК-Диджитал». Таким образом, с момента присоединения кредитных организаций истек период, составляющий более 5-ти лет.

В акте утраты кредитного досье отражено открытие кредитного досье <дата>, но из предоставленных сведений по счету отражены действия только с <дата> (л.д.№), при этом не выдача денежных средств, а исключительно начисление процентов, что дополнительно свидетельствует о возможной выдаче денежных средств ранее <дата>, а с указанной даты истек период свыше 7-ми лет.

Однако, поскольку суду не представлены копии и подлинник кредитного договора, а также график платежей, или договор (заявление) о выдаче кредитной карты с указанием условий ее использования, суд лишен возможности прийти к выводу о правовой природе начислений, указанных в выписке по счету.

Суд лишен возможности также прийти к выводу о сроке действия кредитного договора, договора о кредитной карте и размере ежемесячных (минимальных) платежей.

Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился <дата>, при предоставлении суду графика платежей и кредитного договора, суд имел бы возможность определить платежи, подлежащие взысканию за трехлетний срок, предшествующий дате подаче иска в суд, то есть с <дата>.

Но поскольку таких сведений суду представлено не было, суд лишен возможности взыскать повременные платежи по кредитному договору (договору о кредитной карте) в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В связи с изложенным, в исковых требованиях о взыскании суммы задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск был удовлетворен частично, то вышеназванные суммы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку не подлежат удовлетворению заявленные требования, то соответственно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, также удовлетворению не подлежат в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ о порядке распределения судебных расходов между сторонами.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Карасевой Е.В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный Банк РФ в лице Центрального каталога кредитных историй, АО «Бинбанк-Диджитал») о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий Курасова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2023 г.