Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-777/2024 ~ М-256/2024 от 05.02.2024

                                К Делу № 2-777/2024г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда

Станица Каневская Краснодарского края                                                              05 июня 2024 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

с участием представителя истца Галащук А.А., поверенного Сербина Г.Н., представившего соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству представителя Галащук А.А., поверенного Сербина Г.Н. об отмене определения Каневского районного суда от 17.04.2024 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Галащук А.А. к Лызенко Т.А., Кусюкиной С.М. о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 17.04.2024 г. исковое заявление Галащук А.А. к Лызенко Т.А., Кусюкиной С.М. о признании права собственности в прядке наследования оставлено без рассмотрения, производство по делу закончено в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, в связи с тем, что истец Галащук А.А. и его представитель поверенный Сербин Г.Н., не явились в суд по вторичному вызову по причине суду неизвестной, уведомлены надлежащим образом. Ответчики Лызенко Т.А., Кусюкиной С.М. и нотариус Тимашевского нотариального округа Клименко А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, решение просил принять на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца подал в суд ходатайство об отмене определения суда.

Истец в судебное заседание не явился, повестка, направленная по месту его жительства вернулась с отметкой « истек срок хранения». Суд признает данное уведомление надлежащим.

Представитель истца, поверенный Сербин Г.Н. в судебном заседании поддержал изложенные в ходатайстве требования, объяснив, что причиной их неявки в судебные заседания явилось отсутствие уведомления.

Ответчик Лызенко Т.А. и ее представитель, поверенный Фролов А.В. в судебное заседание не явились, представили письменное возражение, в котором просили в удовлетворении ходатайства заявителя отказать.

Ответчик Кусюкина С.М. в судебное заседание не явилась, повестка, направленная по месту ее жительства вернулась с отметкой « истек срок хранения». Суд признает данное уведомление надлежащим.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, решение просил принять на усмотрение суда, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо нотариус Тимашевского нотариального округа Клименко А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать полностью.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 7 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из буквального толкования этой нормы следует, что истец (его представитель) должен представить суду доказательства, подтверждающие совокупность двух обстоятельств: 1. уважительности причин неявки в судебные заседания; 2. невозможности сообщения об этих причинах суду.

В судебное заседание, назначенное на 03.04.2024г. в 16.00ч. по иску Галащук А.А. к Лызенко Т.А., Кусюкиной С.М. о признании права собственности в прядке наследования, истец Галащук А.А. не явился, повестка, направленная по месту его жительства вернулась с отметкой « истек срок хранения» ( л.д. 36). Его представитель, поверенный Сербин Г.Н. так же в судебное заседание не явился, повестка, направленная по месту его жительства вернулась с отметкой « истек срок хранения»( л.д.34).

В повторно назначенное судебное заседание по указанному иску на 17.04.2024г. на 16.00ч. истец Галащук А.А. не явился, повестка, направленная по месту его жительства вернулась с отметкой « истек срок хранения» (л.д. 69). Его представитель, поверенный Сербин Г.Н. так же в судебное заседание не явился, повестка, направленная по месту его жительства вернулась с отметкой « истек срок хранения» ( л.д.71). Кроме того, представитель истца, поверенный Сербин Г.Н. был уведомлен о судебном заседании телефонограммой 03.04.2024г. в 16.32 мин. ( л.д. 40).

Соответственно, истец и его представитель о судебных заседаниях были извещены в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением о вручении, направленными по адресам, указанными ими, которые возвращены в суд с отметками организации почтовой связи об отсутствии адресатов и их неявки в организацию почтовой связи для получения почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Как указано в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

    Неполучение судебных повесток и телеграммы в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

По убеждению суда истцом ( его представителем) не представлено суду доказательств уважительности причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщения об этих причинах суду, в связи с чем его ходатайство об отмене определения Каневского районного суда от 17.04.2024 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Галащук А.А. к Лызенко Т.А., Кусюкиной С.М. о признании права собственности в прядке наследования удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении ходатайства согласно ч.2 ст.223 ГПК РФ не препятствует истцу вновь обратиться в тот же суд, с тем же исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя Галащук А.А., поверенного Сербина Г.Н. об отмене определения Каневского районного суда от 17.04.2024 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Галащук А.А. к Лызенко Т.А., Кусюкиной С.М. о признании права собственности в порядке наследования отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий