Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2022 ~ М-97/2022 от 24.05.2022

УИД 52RS0031-01-2022-000123-84

Дело №2-159/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Гагино              14 октября 2022 года

Нижегородская область

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зудова В.П., с участием представителя истца Павлова Ф.В. - адвоката Мартемьяновой М.Н., ответчика Шемарулина Н.А., представителя ответчика Шемарулина Н.А. - Чеснокова А.Л., при секретаре судебного заседания Соловьевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО16 к Шемарулину ФИО17 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов Ф.В. обратился в суд с иском к Шемарулину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований Павлов Ф.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением, адресованным начальнику ОП (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО4 «ФИО4» и после этого собственноручно заполнил объяснение отобранное у него сотрудником полиции, в котором распространил информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку: содержит информацию, не соответствующую действительности; информация носит порочащий и публичный характер. В данных документах говориться о том, что истец: «нанес удар твердым тупым предметом (палкой или трубой) в область лица справа». В документах от имени ответчика недвусмысленно указывается о том, что истцом совершено преступление. В данных высказываниях, с учетом общего смысла публикации содержится негативная и не соответствующая действительности информация, что является противозаконным.

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в заявлении ответчика адресованного начальнику ОП (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО4 «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он распространил информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца. Взыскать с отве0442ика денежную сумму в размере 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Павлов Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Павлова Ф.В. - адвокат Мартемьянова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шемарулин Н.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представитель ответчика Шемарулина Н.А. - Чесноков А.Л. поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо ст.дознаватель НД ОП (дислокация с.Гагино) МО МВД России «Большеболдинский» Волгина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Прокурор Гагинского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Свидетель Павлова М.В. в судебном заседании пояснила, что информация, сообщенная Шемарулиным Н.А. о том, что Павлов Ф.В. сломал челюсть Шемарулину Н.А., не соответствует действительности. Павлов Ф.В. из-за этого сильно переживал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Шемарулин Н.А. в конце июля к вечеру ему прессовал сено на тракторе. Затем он поехал домой. Чернов его догнал около <адрес>, рассчитался с ним. Потом от людей из села Тарханово, а именно от ФИО1, узнал, что Шемарулин пошумели с ФИО18, фамилию не знает. Живет он в <адрес>, из-за чего не знает. Узнал, что они подрались. ФИО2 ударил чем-то Шемарулина, чем не знает. Ранее его не допрашивали. Повреждений у Шемарулина, когда он был у него, не было. Они разговаривали, смеялись. А также когда ФИО19 Шемарулина догнал у <адрес> у того повреждений не было.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителя истца по первоначальному иску, допросив свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств и в соответствии с положениями ст.10и ст.120 Конституции РФ, а так же с нормами ст.ст.67,71ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 Конституции РФ)

В соответствии со ст.ст.21,23 Конституции РФ, достоинстволичности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право защитусвоей чести и доброго имени.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести,достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащиезащитеГражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинстволичности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честьи доброе имя.

Как предусмотрено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные - неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинствоили деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.152 ГК РФ, является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинствогражданина и т.п.); несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинстволичности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч.2 ст.29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинстволичности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

В случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстваграждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинствоили деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.150, 151 ГК РФ).

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите честии достоинстваграждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинствограждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинствогражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ст.2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защитанарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ гарантии на судебнуюзащитуправ и свобод человека и гражданина часть 1 ст.3ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст.46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защитагарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защитекоторых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом выбор способа защитыправа не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защитунарушенного права заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм судебной защитеподлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу ч.1 ст.56ГПК РФ, лежит на лице, обратившемся в суд.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что согласно материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем НД ОП (дислокация с.Гагино) МО МВД России «Большеболдинский» Волгиной А.В. по факту получения Шемарулиным Н.А телесных повреждений по ч.1 ст.112 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ Шемарулин Н.А. обратился в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО4 «ФИО4» с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности Павлова ФИО20, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, около <адрес> нанес Шемарулину Н.А. удар твердым темным предметом (палкой или трубой) в область лица, от чего Шемарулин Н.А. почувствовал резкую физическую боль и получил телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Шемарулина Н.А. имелись телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти справа в области угла. Данное повреждение, исходя из вида и даты обращения за медицинской помощью, образовалось от воздействия тупого предмета, в том числе оно могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут при нанесении одного удара предметом похожим на палку длиной около 1 метра, диаметром 2-3см в область правой стороны лица.

Согласно показаниям Шемарулина Н.А., ФИО11, ФИО12 последние указывали, что именно Павлов Ф.В. нанес Шемарулину Н.А. удар палкой по лицу, то есть подтверждали существо заявления Шемарулина Н.А.

Указанные показания опровергались показаниями Павлова Ф.В., ФИО9

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого производство по уголовному делу № приостановлено.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела по истечению срока давности от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № прекращено.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Большемурашкинским МСО СУ СК РФ по <адрес> в отношении Шемарулина Н.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПР РФ, в связи с отсутствием в действиях Шемарулина Н.А. состава преступления.

Таким образом, по факту причинения Шемарулину Н.А. телесных повреждений была проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ, по результатам которой факт наличия у Шемарулина Н.А. телесных повреждений был установлен и было возбуждено уголовное дело, впоследствии приостановленное, а в дальнейшем прекращенное за истечением срока давности. В отношении Шемарулина Н.А. также проведена проверка по ст.306 УК РФ, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела.

Ни одно из принятых итоговых решений не было обжаловано и отменено.

Из изложенного следует, что информация, изложенная Шемарулиным Н.А. в заявлении в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ, была проверена правоохранительными органами и частично нашла свое подтверждение.

Факт указания в заявлении Шемарулиным Н.А. Павлова Ф.В., как лицо, причинившее Шемарулину Н.А. вышеуказанные телесные повреждения, сам по себе не может быть расценен как информация, порочащая честь и достоинство истца Павлова Ф.В., поскольку указанная информация была основанием для проведения проверки компетентными государственными органами.

Тот факт, что Павлов Ф.В. не был привлечен к ответственности по заявлению Шемарулина Н.А., правового значения не имеет, поскольку в действиях Шемарулина Н.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Павлова Ф.В. суд не усматривает в полном объеме: как основных, так и вытекающих из них как возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░