Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5408/2022 от 01.09.2022

Судья Родионова А.И.                                  № 22-5408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 26.09.2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Святец Т.И. и Берац К.А.

с участием осужденного Сафонова М.В., адвоката Корнеевой Е.А.

прокурора Лупандиной Е.И.

при секретаре Шляпниковой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнеевой Е.А. с дополнениями, а также дополнения осужденного Сафонова М.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым

САФОНОВ М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, со средним образованием, холостой, работающий разнорабочим в АО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

осужден по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ период содержания Сафонова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Сафонова М.В. и адвоката Корнеевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Лупандиной Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Сафонов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> массой 9,25 грамм, то есть в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеева Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что её подзащитный физически не мог осуществить переброс наркотического средства на территорию исправительного учреждения, так как в период, относящийся к моменту совершения, преступления имел травму руки. Обращает внимание на противоречия в показаниях сотрудников полиции и ФСИН об обстоятельствах задержания осужденного и утверждает, что Сафонов был вынужден оговорить себя под воздействием сотрудников полиции.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Корнеева Е.А. более детально раскрывает доводы своей основной апелляционной жалобы, анализирует показания допрошенных свидетелей, сопоставляет их между собой и делает вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Сафонова в инкриминируемом ему деянии.

Осужденным Сафоновым также принесены дополнения к апелляционной жалобе адвоката Корнеевой Е.А., в которых он по существу дублирует доводы защитника, а также ссылается на наличие повреждений обеих рук, утверждая, тем самым, об отсутствии умысла на переброс наркотиков на территорию исправительного учреждения. Утверждает о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, просит учесть, что активно способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, что свидетельствует о наличии у него смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, которое, по мнению осужденного, суду следовало учесть при назначении наказания и вследствие этого применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, содеянное квалифицировано верно.

Установлено, что осужденный намеревался незаконно сбыть <данные изъяты> осужденным, отбывающим наказание в ФКУ № УФСИН РФ по Самарской области. Преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, независящим от воли осужденного, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство – обнаружено и изъято.

Довод апелляционной жалобы адвоката Корнеевой Е.А. о нарушениях, якобы имевших место при задержании Сафонова и изъятии у него наркотического средства, тщательно проверялся судом и признан несостоятельным.

Судом установлено, что наркотическое средство было обнаружено и изъято у осужденного в ходе досмотра, проводившегося сотрудником полиции, в присутствии понятых.

В ходе судебного следствия свидетели Н.Р.К. и Ч.С.А., а также свидетели А.Е.А., З.А.М. и С.А.Г., чьи показания были оглашены, подробно показали об обстоятельствах задержания Сафонова, его досмотре, обнаружении и изъятии свертка с гашишом, а также пояснениях осужденного, данных непосредственно после задержания.

Заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела не установлена, причин для оговора осужденного – не выявлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имелось.

Сам Сафонов в ходе следствия не отрицал, что по указанию мужчины, отбывавшего наказание в №, прибыл к территории данного исправительного учреждения с единственной целью – распорядиться имевшемся при себе свертком с наркотиком.

Все изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми. Оценив их в совокупности и верно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сафонова в совершении инкриминируемого деяния.

Довод осужденного Сафонова о том, что он не желал распространения наркотиков, наличии в его действиях лишь незаконного приобретения и хранения наркотических средств и необходимости переквалификации деяния на ч.1 ст.228 УК РФ, обоснованно отвергнут судом.

Выводы суда о направленности умысла осужденного на распространение наркотических средств, подтверждены материалами дела, содеянное квалифицированно верно.

Сафонов при рассмотрении дела не отрицал, что находился в ночное время у территории охраняемого режимного объекта, расположенного на расстоянии нескольких десятков километров от места его жительства, имея при себе вещество, изъятое из свободного гражданского оборота. Изъятый у осужденного гашиш, находился в свертке, к которому липкой лентой были примотаны два камня.

Как отмечено выше, непосредственно после задержания осужденный не оспаривал, что намеревался распорядиться указанным наркотическим средством, перебросив его на территорию исправительного учреждения.

Имеющийся сверток Сафонов намеревался доставить на территорию охраняемого режимного объекта тайно, с сокрытием от досмотра, путем переброса через ограждение. Характер действий осужденного, прямо свидетельствует о том, что он осознавал, что содержимое свертка подпадает под действие «Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать» Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Таким образом, общее количество наркотического средства, способ его упаковки, наряду с данными об обстоятельствах задержания осужденного, позволили суду прийти к верному выводу об его истинном предназначении изъятого гашиша, а доводы осужденного и его защитника о том, что Сафонов случайно оказался у ограждения колонии и не имел умысла на сбыт наркотических средств, обоснованно признаны судом недостоверными.

Довод адвоката Корнеевой Е.А. о том, что в момент задержания Сафонов оговорил себя, необоснован.

Показания о стремлении доставить наркотическое средство на территорию исправительного учреждения, Сафонов давал при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия. Он был предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений при производстве следственных действий с участием осужденного, судом не выявлено.

Защитник участвовал по делу с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы Сафонова, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о давлении, оказанном на него сотрудниками полиции и самооговоре, представляются неубедительными.

Довод о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям понятых и сотрудников полиции, не может быть принят во внимание.

Судом установлено, что указанные лица ранее с Сафоновым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, их заинтересованность в исходе дела не установлена, а потому оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имелось. Выполнение сотрудниками полиции своих непосредственных профессиональных обязанностей, также не может быть расценено как их заинтересованность в исходе конкретного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий в показаниях перечисленных свидетелей, способных поставить под сомнение обоснованность осуждения виновного, не имеется. Выявленные различия обусловлены исключительно фактором субъективного восприятия событий и степенью их детализации и к обстоятельствам совершенного преступления не относятся.

Довод стороны защиты о наличии у Сафонова травмы руки, тщательно проверялся судом. Установлено, что за две недели до задержания Сафонов обращался в ГБУЗ СО «СГКБ № имени <данные изъяты>» в связи с раной пальцев кисти руки без повреждения ногтевой пластины. Больному назначено амбулаторное лечение. Таким образом, имевшееся у Сафонова повреждение руки не исключало возможность совершения им активных действий.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, прийти к правильному выводу о виновности Сафонова в совершении инкриминируемого деяния, и назначить ему наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст.64 либо ч.3 ст.68УК РФ дают право на назначение осужденному менее строгого наказания, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафонова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корнеевой Е.А. с дополнениями, а также дополнения осужденного Сафонова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи