Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-369/2019 от 12.09.2019

Дело № 1-369/2019

УИД № 21RS0025-01-2019-004486-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                                                                           город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Малыгина Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики ФИО4,

подсудимой ФИО2,

её защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

Так она, подвергнутая административному наказанию на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов не сделала, на путь исправления не встала, и, не отбыв срок административного наказания в полном объеме, действуя умышленно, вновь ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, воспользовавшись невнимательностью сотрудников данного магазина, взяла с витрины одну бутылку вина торговой марки «ФИО1» объемом 0,75 литра, стоимостью 383 руб. 52 коп. без учета налога на добавленную стоимость, спрятала похищенный товар под свою одежду и, не оплатив на кассе стоимость похищенного товара, минуя кассовую зону, вышла из торгового зала магазина, таким образом похитив его, чем причинила <данные изъяты> имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником ФИО6 и в её присутствии, что свидетельствует об осознании ею характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО6 согласилась с мнением своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, против особого порядка не возражал.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. При изложенных обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает возможным применить по настоящему уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, а именно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2, как предложено органом предварительного расследования и государственным обвинителем, по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что виновность подсудимой в совершении данного преступления доказана собранными по делу доказательствами.

    Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимой во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного расследования она последовательно рассказывала об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечала по сути, принимая во внимание, что <данные изъяты>, у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимой не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Явку с повинной (л.д.49), наличие малолетнего ребенка (л.д.60) в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, к данным обстоятельствам суд также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с частью 1 статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Подсудимой ФИО2 совершено одно умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, которая на момент совершения данного преступления не судима, характеризуется отрицательно (л.д.85), принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, считает, что её исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно путем применения наказания в виде обязательных работ.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, также как и исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения подсудимой альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа, суд также не усматривает, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимой преступления.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение осужденной и её семьи, тяжесть совершенного преступления, а также состояние её здоровья и членов её семьи.

ФИО2 не относится к категории лиц, указанных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением ФИО2 в розыск, ей была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

ФИО2 находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым отменить ей меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив её из-под стражи в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении неё не избирать.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым зачесть ФИО2 время содержания её под стражей в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (СТО ДВАДЦАТЬ) часов.

В срок отбывания наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С зачетом времени содержания под стражей наказание, назначенное ФИО2 настоящим приговором в виде 120 часов обязательных работ, считать отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале судебного заседания.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - <вещественное доказательство>

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий:                                                                  Е.А. Малыгин