Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2023 от 18.08.2023

Дело № 1-158/2023

УИД №59RS0018-01-2023-001408-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Добрянка 21 декабря 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Добрянка Пермского края Черноброва А.В.,

подсудимых Перфильева В.И., Большова С.И., их защитников – адвокатов Тикуна А.В., Григорьева А.И.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Перфильева Владислава Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2-ух малолетних детей, работающего маляром в ООО «<данные изъяты>», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимским районным судом Сведловской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Большова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении 2-ух малолетних детей, неработающего, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ работ с удержанием из заработка 5 процентов в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев (снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перфильев В.И. и Большов С.И. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Перфильев В.И. и Большов С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> вступив в сговор на совершение кражи, подошли к помещению подвала, расположенного по <адрес> края, где Большов С.И. при помощи монтировки, взломал замок на входной двери помещения подвала, а затем совместно с Перфильевым В.И. проник в помещение подвала, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили прибор учета тепловой энергии, принадлежащий ООО «Новые коммунальные технологии», состоящий из следующего оборудования и материалов, а именно: расходометр КАРАТ-551М-40-0 в количестве 2 штук, каждый стоимостью 30 100 рублей, на общую сумму 60 200 рублей, шаровый кран КШ.Ц.Ф. 100/080.025.Н/П.02 в количестве 2 штук, каждый стоимостью 10 044 рубля 10 копеек, на сумму 20 088 рублей 20 копеек, шаровый кран КШ.Ц.Ф. 100/080.016.Н/П.02 в количестве 2 штук, каждый стоимостью 5 022 рубля 05 копеек на сумму 10 044 рубля, 10 копеек, фильтр чугунный сетчатый фланцевый ФСФ Ду100Ру16 в количестве 2 штук, каждый стоимостью 2772 рубля, на сумму 5544 рубля, кран 11Б27п11 <адрес> Ру-16 в количестве 8 штук, каждый стоимостью 365 рублей 61 копейка, на сумму 2924 рубля 88 копеек, фланец Ду-100 в количестве 9 штук, каждый стоимостью 921 рубль 52 копейки, на сумму 8293 рубля 68 копеек, фланец Ду40 в количестве 4 штук, каждый стоимостью 334 рубля 69 копеек, на сумму 1338 рублей 76 копеек, резьбу Ду15 в количестве 8 штук, каждая стоимостью 12 рублей 60 копеек, на сумму 100 рублей 80 копеек, гильзу для преобразователя температуры в количестве 2 штук, каждая стоимостью 300 рублей, на сумму 600 рублей, гильзу для контрольного термометра в количестве 2 штук, каждая стоимостью 435 рублей 37 копеек, на сумму 870 рублей 74 копейки. После чего Перфильев В.И. и Большов С.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 110 005 рублей 16 копеек.

Подсудимый Перфильев В.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что с 07 по ДД.ММ.ГГГГ он с Большовым находился в гостях у Свидетель №3, где они распивали спиртное. Около 23.00 часов он с Большовым ушли к нему в квартиру, где продолжили распивать спиртное. В какой – то момент они решили сходить в магазин для того, чтобы купить еще спиртного. Проходя мимо дома по <адрес> в <адрес> они решили проникнуть в помещение подвала. Большов с помощью монтировки, которую взял у Свидетель №3 дома, взломал замок на двери в подвал и они прошли внутрь. На полу лежали задвижки, которые они перенесли к дверям подвала. После чего он сказал Большову, что он не хочет этим заниматься и ушел домой, а Большов остался внутри подвала. На следующий день он с Свидетель №3 пришел домой к Большову, где Большов ему рассказал, что похищенное имущество он закопал в снегу. Он настаивал на том, чтобы Большов вернул похищенное имущество, но Большов отказался. Считает, что в его действиях имеет место добровольный отказ от совершения преступления. В содеянном раскаивается.

Судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в квартиру пришел его знакомый Большов С. с которым он направился в гости к Свидетель №3, где они все вместе распивали спиртное. В районе 23.00 ч. они ушли к нему в квартиру, где продолжили распивать спиртное. Позже, когда они с Большовым пошли в магазин, то последний предложил ему сходить в подвал, который расположен с торца дома, в котором он проживал, но для чего не сказал. Подойдя к двери подвала, Большов достал из-под своей одежды монтировку и взломал замок, после они вдвоем прошли внутрь помещения, где обнаружили задвижки зеленого цвета, которые Большов предложил вынести из помещения, он согласился. Он вынес задвижки по просьбе Большова, тем самым хотел помочь ему, похищать их он не хотел. После, поняв, что он не желает совершать кражу, он предложил Большову прекратить дальнейшие действия и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Большовым и попросил его, чтобы тот вернул похищенное в подвал, но Большов отказался, сказал, что сам распорядится этим имуществом и что он закопал его где-то в снегу. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенное имущество было найдено в снегу возле здания прокуратуры. (том 1 л.д.208-212).

Оглашенные показания подсудимый Перфильев В.И. подтвердил.

Подсудимый Большов С.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания Большова С.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он пришел к Перфильеву домой для того, чтобы передать ему денежные средства за съем жилья. В этот момент Перфильев позвал его к своему другу по имени Свидетель №3, он согласился. В квартире у Свидетель №3 они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Перфильев позвал его выйти на балкон, где рассказал ему, что в подвале данного дома есть какие-то старые железки и предложил ему их похитить. На предложение Перфильева он отказался. После чего Перфильев нашел на балконе монтировку и засунул ее в левый рукав его (Большова) одежды. Он стал доставать монтировку из рукава, и в этот момент между ним и Перфильевым произошла ссора, в ходе которой последний нанес ему два удара ладонью в область левого виска. В это время на балкон вышел Свидетель №3, но Свидетель №3 не видел, как его ударил Перфильев. После он с Перфильевым ушли на улицу, где Перфильев указал ему на вход в подвал, подойдя к которому он, взятой из квартиры у Свидетель №3 монтировкой, сломал замок на двери и зашел внутрь подвального помещения. За ним следом зашел Перфильев, который указал на задвижки и предложил помочь ему их вынести на улицу, но он отказался и вышел из подвала, встав на лестнице. В это время Перфильев стал выносить задвижки с датчиками, а также вынес мешок, но что находилось внутри, он не видел. Он выносить задвижки Перфильеву не помогал. Затем он решил спрятать похищенные Перфильевым задвижки и мешок, закопав их в снег. Он сам решил спрятать задвижки, но Перфильеву об этом сообщил. После Перфильев ушел домой, а он остался прятать похищенное. На следующий день ему позвонил Перфильев и сказал, что похищенное имущество необходимо перепрятать. Тогда он при помощи санок перевез детали от балкона к 9-ти этажному дому по <адрес>, где возле пешеходной дорожки под снегом спрятал похищенные задвижки и мешок. На следующий день он вновь пришел к данному месту, но спрятанного им имущества на месте не оказалось. Перфильев ему не говорил, чтобы он вернул задвижки обратно в подвал (том 1 л.д.178-183, том 2 л.д. 70-74).

Оглашенные показания подсудимый Большов С.И. подтвердил.

Вина Большова С.И., Перфильева В.И. объективно нашла свое подтверждение в совокупности исследованных и оцененных судом доказательств.

    Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в должности слесаря «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, он делал обход подвала по адресу <адрес> в <адрес> и обнаружил, что замок на двери сорван. ДД.ММ.ГГГГ замок на двери был целый. Из подвала было похищено следующее имущество: металлические трубы со счетчиками зеленого цвета, металлические отводы, крестовины, задвижки (металлическая запорная арматура), и светлые мешки.

Судом с согласия всех участников процесса оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей.

    Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что он работает в <данные изъяты> в качестве директора. В ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ему стало известно, что в подвальном помещении по адресу: <адрес> края был вскрыт замок и оттуда похищено оборудование и материалы. Из подвального помещения по адресу: <адрес> был похищен прибор учета тепловой энергии, состоящий из следующего оборудования и материалов, а именно: расходометр КАРАТ-551М-40-0 в количестве 2 штук, стоимостью каждый 30 100 рублей, на общую сумму 60 200 рублей; шаровый кран КШ.Ц.Ф. 100/080.025.Н/П.02 в количестве 2 штук, стоимостью каждый 10 044 рубля 10 копеек, на общую сумму 20 088 рублей 20 копеек; шаровый кран КШ.Ц.Ф. 100/080.016.Н/П.02 в количестве 2 штук, стоимостью каждый 5 022 рубля 05 копеек на общую сумму 10 044 рубля, 10 копеек; фильтр чугунный сетчатый фланцевый ФСФ Ду100Ру16 в количестве 2 штук, стоимостью каждый 2772 рубля, на общую сумму 5544 рубля; кран 11Б27п11 Д15 Ру-16 в количестве 8 штук, стоимостью каждый 365 рубля 61 копейка, на общую сумму 2924 рубля 88 копеек; фланец Ду-100 в количестве 9 штук, стоимостью каждый 921 рубль, 52 копейки, на общую сумму 8293 рубля 68 копеек; фланец Ду40 в количестве 4 штук, стоимостью каждый 334 рубля, 69 копеек, на общую сумму 1338 рублей 76 копеек; резьба Ду15 в количестве 8 штук, стоимостью каждая 12 рублей 60 копеек, на общую сумму 100 рублей 80 копеек; гильза для преобразователя температуры в количестве 2 штук, стоимостью каждая 300 рублей, на общую сумму 600 рублей; гильза для контрольного термометра в количестве 2 штук, стоимостью каждая 435 рублей 37 копеек, на общую сумму 870 рублей 74 копейки. Впоследствии похищенный прибор учета тепловой энергии, состоящий из перечисленных материалов и оборудования, ему был возвращен в полном объеме под ответственное хранение, без повреждений. В настоящее время прибор учета тепловой энергии установлен в подвальном помещении жилого дома по <адрес> и находится в исправном состоянии. На момент кражи оборудование и материалы от прибора учета тепловой энергии принадлежали организации <данные изъяты>». После установки, данный прибор учета был передан уже АО «Интер РАО- Электрогенерация» филиал «Пермская ГРЭС». Таким образом, ООО <данные изъяты>» от кражи прибора учета тепловой энергии был причинен материальный ущерб на сумму 110 005 рублей, 16 копеек (том 1 л.д. 236-239, том 2 л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в <данные изъяты>» мастером строительно-монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ от слесаря Свидетель №2 ему стало известно о том, что вскрыт вход в подвальное помещение <адрес>, из которого похищен прибор для учета тепловой энергии. При осмотре подвального помещения он увидел, что дверь в подвал взломана и на месте отсутствует прибор учета тепловой энергии, состоящий из следующих деталей: заглушка Ду-50 в количестве 1 штуки, заглушка Ду-80 в количестве 1 штуки, фланцы Ду-100 и фланцы с приваренным переходником, всего в количестве 12 штук, отводы Ду-80 в количестве 4 штук, отводы Ду-80 в количестве 2 штук, тройники Ду-80 в количестве 2 штук, кран шаровой Ду 100 (Ру25-2 шт., Ру16- 2 шт.), всего в количестве 4 штук, сборка из крана шарового Ду 100 серого цвета (Ру25), самодельной катушки и фильтра Ду 100 в количестве 2 штук, монтажные вставки Ду 40 в количестве 2 штук, расходомер счетчик электромагнитный марки КАРАТ-551М-40-0, № 40209522, ДД.ММ.ГГГГ г., № 40177722, ДД.ММ.ГГГГ., в количестве 2 штук. Из этих составляющих собирается 1 прибор учета тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ похищенное имущество было найдено и возвращено в полном объеме (том 1 л.д.187-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел Перфильев со своим знакомым по имени Сергей, с которыми начал распивать спиртное. В период нахождения у него дома. В какой-то момент Сергей попросил у него монтировку, которую увидел на балконе, но он не разрешил ему ее брать. Через какое-то время Перфильев и Сергей ушли. На следующий день в утреннее время, ему позвонил Перфильев и рассказал, что Сергей взломал замок двери подвала в его доме, из которого они вместе вынесли какое-то имущество, при этом подробностей не рассказывал. 08.03.2023 в утреннее время Перфильев позвонил Сергею и спросил, вернул ли тот имущество в подвал. Сергей ответил, что намерен его сдать. Позже, уже при встрече с Сергеем, Перфильев настаивал на том, чтобы тот вернул похищенное в подвал. Со слов Перфильева он понял, что из подвала были похищены какие-то металлические изделия, но что конкретно не знает. Позже от Перфильева он узнал, что в тот день, когда они распивали у него дома спиртное, то Сергей взял с его балкона монтировку, которой был взломан замок на двери подвала. При нем Перфильев Сергею побои не причинял, по крайней мере, он этого не видел, и Сергей не жаловался, никаких следов от побоев на теле Сергея, он не видел. (том 1 л.д.203-206)

    Кроме того, вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами, собранными по делу, оцененными судом, в частности: заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов мастером <данные изъяты>» Свидетель №1 была обнаружена кража из подвала жилого дома по <адрес> оборудования и материалов: расходометр КАРАТ-551М-40-0 в количестве 2 штук, шаровый кран КШ.Ц.Ф. 100/080.025.Н/П.02 в количестве 2 штук, шаровый кран КШ.Ц.Ф. 100/080.016.Н/П.02 в количестве 2 штук, фильтр чугунный сетчатый фланцевый ФСФ Ду100Ру16 в количестве 2 штук, кран 11Б27п11 <адрес> Ру-16 в количестве 8 штук, фланец Ду-100 в количестве 9 штук, фланец Ду40 в количестве 4 штук, резьба Ду15 в количестве 8 штук, гильза для преобразователя температуры в количестве 2 штук, гильза для контрольного термометра в количестве 2 штук. Ущерб составил 110 005,16 рублей (том 1 л.д. 29-30), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осмотрено подвальное помещение <адрес>. Вход в подвальное помещение осуществляется через металлическую дверь с торца дома. На момент осмотра дверь открыта, навесной замок отсутствует, также отсутствует прибор учета тепловой энергии, который ранее был на месте (том 1 л.д.9-18), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.60-62), из которых следует, что изъятый в ходе осмотра подвального помещения <адрес> края навесной замок со следами орудия взлома был осмотрен, сфотографирован, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Добрянскому городскому округу (том 2 л.д. 64), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, осмотрена территория вблизи крыльца здания прокуратуры <адрес>, и торца здания с правой стороны, напротив проезжей части. На расстоянии около 10 метров от крыльца здания прокуратуры обнаружены 2 металлические задвижки, одна небольшого размера, окрашенная краской зеленого, синего, серого цветов, на корпусе серого цвета имеется маркировка «КШ.Ц.Ф» DN100PN16 CТ 20 Н/П № от ДД.ММ.ГГГГ ТУ №- 2003 Сделано в России». Рядом находится задвижка зелено-серого цвета, на которой также имеется маркировка, на пластмассовой задвижки «КАРАТ-551М расходомер- счетчик электрический КАРАТ-551М-40-0» № от 2022 г., а на металлическом винте имеется №. Затем с торца здания, на расстоянии примерно 20-30 метров от крыльца, на обочине тротуара обнаружены еще 2 задвижки серо-сине-зеленого цвета и задвижка серо-зеленого цвета в собранном виде с датчиками, рядом с ними задвижки серого цвета, рядом мешок серого, в котором находятся 6 металлических отвода и другие металлические изделия. Напротив, с другой стороны тротуара в снегу находятся 2 металлические катушки серого цвета и 4 стыковочных кольца зеленого цвета. В ходе осмотра были изъяты 4 задвижки в сборе, 2 фильтра, 6 отводов, 2 фланца, 2 тройника, 2 катушки, 2 расходомера, (том 1 л.д.31-37), протоколом осмотра санок, изъятых в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д.39), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 прибора учета тепловой энергии, состоящий из следующего оборудования и материалов: заглушка Ду-50 в количестве 1 штуки, заглушка Ду-80 в количестве 1 штуки, фланцы Ду-100 и фланцы с приваренным переходником, всего в количестве 12 штук, отводы Ду-80 в количестве 4 штук, отводы Ду-80 в количестве 2 штук, тройники Ду-80 в количестве 2 штук, кран шаровой Ду 100 (Ру25-2 шт., Ру16- 2 шт.), всего в количестве 4 штук в упаковке, сборка из крана шарового Ду 100 серого цвета (Ру25), самодельной катушки и фильтра Ду 100 в количестве 2 штук, монтажные вставки Ду 40 в количестве 2 штук, расходомер счетчик электромагнитный марки КАРАТ-551М-40-0, №, ДД.ММ.ГГГГ г., №, ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 2 штук, которые были осмотрены, сфотографированы (том 1 л.д.86-96), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.97), справкой об ущербе ООО «Новые коммунальные технологии», согласно которой ущерб в результате хищения прибора учета тепловой энергии, 110 005 рублей 16 копеек (том 2 л.д.24), протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>. На видеозаписи видно как в темное время суток со стороны дома по <адрес> по пешеходной дорожке направляется мужчина, одетый в штаны, куртку темного цвета, на руках перчатки темного цвета, на голове надета шапка с бомбошкой. Затем на перекресте <адрес> на светофоре мужчина перешел дорогу и направился в прямом направлении. Диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 6-10,111-112)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на замке, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на верхней части корпуса замка имеется один объемный статистический след орудия (инструмента) шириной 18 мм, длиной 18 мм, глубиной 0,5 мм, пригодный для определения группой принадлежности (том 1 л.д.55-57).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Большова С.И., Перфильева В.И. в совершенном преступлении объективно нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел как исходя из показаний подсудимого Большого С.И., данных им в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил факт хищения имущества из подвального помещения, совершенного с Перфильевым В.И., показаний подсудимого Перфильева В.И., не отрицавшего свое участие в проникновение в помещение подвала и оказании помощи Большову С.И. в переносе похищенного имущества, так и показаний потерпевшего ФИО11, подтвердившего факт хищения имущества из подвального помещения дома и его стоимость, показаний свидетеля Свидетель №2, обнаружившего отсутствие похищенного имущества, а также письменных доказательств, в частности, протоколов осмотра места происшествия. При этом все доказательства, исследованные в судебном заседании, которые собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст.86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, и судом признаются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых деяний.

Доводы Перфильева В.И. о том, что его действия не содержат состав преступления, поскольку он добровольно отказался от доведения преступления до конца суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом, на основании исследованных и оцененных доказательств, достоверно установлено, что Перфильев В.И. и Большов С.И. вступив в сговор на совершение кражи чужого имущества, подошли к помещению подвала, где Большов С.И., имеющейся у него монтировкой, взятой из квартиры Свидетель №3, по предложению Перфильева В.И., взломал замок на входной двери, после чего проникнув внутрь помещения, совместно вынесли из подвального помещения металлические детали прибора теплового учета на улицу, где Большов С.И. их начал прятать в снегу, а Перфильев В.И. ушел. Таким образом, как Большовым С.И., так и Перфильевым В.И., действующими группой лиц по предварительному сговору, была выполнена объективная сторона преступления, и то обстоятельство, что окончательно прятал похищенное, а затем единолично перевозил его в другое место Большов С.И., не свидетельствуют о добровольном отказе Перфильева В.И. от доведения преступления до конца.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Большова С.И., Перфильева В.И. установлена и квалифицирует их действия по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Большов С.И., Перфильев В.И. вступили между собой в сговор на совершение кражи, именно с данной целью, проникли в помещение подвала, где, действуя совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ООО «Новые коммунальные технологии», распорядившись им по своему усмотрению. О наличии предварительного сговора на совершение хищения имущества свидетельствуют обстоятельства дела, а также показания подсудимого Большова С.И., показания подсудимого Перфильева В.И. в ходе судебного следствия, подтвердивших договоренность между ними, состоявшуюся непосредственно до совершения преступления, при этом данное преступление совершено при участии обоих подсудимых, действия которых при осуществлении совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, носили совместный и согласованный характер, и были направлены на достижение единого преступного результата.

    При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные их личности, влияние наказания на условия их жизни и семьи, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Перфильев В.И. судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, женат, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Большов С.И. судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, состоит на учете у врача психиатра, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, на учете у врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перфильеву В.И. в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, состояние беременности его супруги, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Большову С.И. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, возмещение ущерба, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Перфильеву В.И., суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством как в отношении Перфильева В.И., так и Большова С.А., совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено.

При определении вида наказания Большову С.И., суд, учитывая характер и обстоятельства преступления, данные о его личности, приходит к выводу о возможности назначения ему реального наказания в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет способствовать целям наказания, исправлению подсудимого и соответствовать принципам справедливости и соразмерности. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания Перфильеву В.И., исходя из обстоятельств преступления, данных о личности Перфильева В.И., который имеет постоянный доход, по месту работы характеризуется положительно, супруга находится в состоянии беременности, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, применив при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, т.е. назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за данное преступление. Суд считает, что наказание в виде ограничения свободы, будет достаточным для достижения целей наказания, исправления подсудимого и соответствовать принципам справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, снований для изменения категории преступлении в отношении обоих подсудимых, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, направленного против собственности, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Большова Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства.

Меру пресечения Большову С.И. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Большова С.И. из - под стражи в зале суда. Зачесть в назначенное наказание время содержания Большова С.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Признать Перфильева Владислава Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы Добрянского городского округа, а также возложить на Перфильева В.И. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в установленные им дни.

Меру пресечения Перфильеву В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.    

Вещественные доказательства: прибор учета тепловой энергии, состоящий из оборудования и материалов: заглушка Ду-50 в количестве 1 шт., заглушка Ду-80 в количестве 1 шт., фланцы Ду-100 и фланцы с приваренным переходником, всего в количестве 12 шт., отводы Ду-80в количестве 4 шт., отводы Ду-80 в количестве 2 шт., тройники Ду-80 в количестве 2 штук, кран шаровой Ду 100 (Ру25-2 шт., Ру16- 2 шт.), всего в количестве 4 шт. в упаковке, сборка из крана шарового Ду 100 серого цвета (Ру25), самодельной катушки и фильтра Ду 100 в количестве 2 шт., монтажные вставки Ду 40 в количестве 2 шт., расходомер счетчик электромагнитный марки КАРАТ-551М-40-0, № 40209522, ДД.ММ.ГГГГ г., № 40177722, ДД.ММ.ГГГГ г., в количестве 2 шт. – оставить в пользовании и распоряжении представителя <данные изъяты>» ФИО11, санки, навесной замок со следами орудия взлома – уничтожить, диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденные имеют право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья     А.Ю. Тарабасова