Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3018/2021 от 16.02.2021

Судья Конюхова О.Н.                                                                                дело 33-3018/2021

2- 6826/2020

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 г.                                                                                                      г.о. Самара

судебная коллегия про гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей                                   Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.

при секретаре                   Кленкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Классен А.П. и Классен В.А. в лице законного представителя Классен А.П. к ООО «КВАРЦ-СТРОЙ» о взыскании убытков за нарушение прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «КВАРЦ-СТРОЙ» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.12.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Классен А.П. и Классен В.А. в лице законного представителя Классен А.П. к ООО «КВАРЦ-СТРОЙ» о взыскании убытков за нарушение прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КВАРЦ-СТРОЙ» солидарно в пользу Классен А.П. и Классен В.А. убытки, связанные с производством работ, приобретением материалов необходимых для воспроизводства элементов отделки квартиры, встроенной мебели и оборудования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес> размере 584 858,29 рублей, убытки в виде расходов на проведение отчета в размере 20000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1 % от взысканной суммы за каждый день, начиная с 12 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «КВАРЦ-СТРОЙ» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 9 648,58 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «КВАРЦ-СТРОЙ» Вейнерт В.В.

                                                      Установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «КВАРЦ-СТРОЙ» о взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 03.10.2013г. между Классен А.П. и ООО «КВАРЦ-СТРОЙ» заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

10.09.2014г. между Классен А.П., Классен В.А. и ООО «КВАРЦ-СТРОЙ» заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Стоимость, которой составляла 1 566 700 рублей. Данный договор был зарегистрирован в Регистрационной палате.

Вместе с тем, переданная истцам квартира оказалась ненадлежащего качества, требования истцов об устранении выявленных недостатков не были удовлетворены ответчиком в установленные сроки, в связи с чем решением Ставропольского районного суда Самарской области от 06.04.2018г принят отказ истцов от исполнения договора купли-продажи, и с ответчика взыскана стоимость жилого помещения - 1 338 850 руб., неустойка - 200 000 руб.; компенсация морального вреда- 3 000 руб. в пользу каждого; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 200 000 руб.

При этом сразу после приобретения вышеуказанной квартиры истцами произведен ремонт (неотделимые улучшения) данного жилого помещения, а также приобретена и установлена встроенная мебель.

Согласно отчету ООО « Звента» № 19/233 от 27.12.2019г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для воспроизводства элементов отделки квартиры, встроенной мебели и оборудования составляет 634 400 рублей (без учета износа материалов). Стоимость проведения экспертного заключения составляет 20 000 рублей.

           Квартира передана ответчику с неотделимыми улучшениями, указанными в отчете № 19/233.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 654 400 рублей.

16.07.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить общую сумму задолженности в размере 654 400 рублей.

20.07.2020г. письмо с претензией вручено ответчику. Срок удовлетворения требований, указанных в претензии составляет 10 календарных дней с момента получения претензии. Последним днем добровольного исполнения обязательства является 03.08.2020г., но до настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

Просят взыскать с ответчика солидарно в свою пользу убытки, связанные с производством работ, приобретением материалов необходимых для воспроизводства элементов отделки квартиры, встроенной мебели и оборудования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес> размере 634000 рублей, убытки в виде расходов на проведение отчета в размере 20000 рублей, неустойку в размере 700208 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, фактическую неустойку.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кварц-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, полагают, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, не доказано размер убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КВАРЦ-СТРОЙ» Вейнерт В.В. доводы жалобы поддержала.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 03.10.2013г. между Классен А.П. и ООО «КВАРЦ-СТРОЙ» заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.

П. 1.1 договора предусмотрено, что стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи указанной квартиры на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора объект сдается с отделкой в соответствии с приложением №.

Приложением № предусмотрена черновая отделка передаваемого объекта, а именно: входная дверь металлическая; пол -стяжка; стены- штукатурка; счетчики – х/г воды, электросчетчик; разводка труб – по проекту; система отопления- по проекту; электропроводка- по проекту; окна, лоджии- пластиковые открывание по проекту.( л.д. 97)

10.09.2014г. между Классен А.П., Классен В.А. и ООО «КВАРЦ-СТРОЙ» заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость, которой составляла 1 566 700 рублей.

Договор являлся одновременно Актом приема-передачи квартиры.

Каких-либо указаний на передачу квартиры в ином, чем указано выше состоянии, договор не имеет.

При этом решением Ставропольского районного суда Самарской области от 06.04.2018г. по гражданскому делу № 2-8/2018г. по иску Классен А.П. и Классен В.А. к ООО «Кварц-Строй» об отказе от исполнения договора и возврате стоимости некачественного товара, установлено, что ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, и признав спорную квартира не пригодной для проживания, суд постановил:

«    Признать отказ Классен А.П. и Классен В.А. от исполнения договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> - обоснованным.

Взыскать с ООО «Кварц-Строй» в пользу Классен А.П., Классен В.А. денежные средства оплаченные по договору в размере 1338850 рублей.

Взыскать с ООО «Кварц-Строй» в пользу Классен А.П., Классен В.А. неустойку в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.»

            Вместе с тем, сразу после приобретения вышеуказанной квартиры истцом произведен ремонт (неотделимые улучшения) данного жилого помещения. Возвращена квартира ответчику с указанными неотделимыми улучшениями.

Согласно отчету ООО «Звента» № 19/233 от 27.12.2019г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для воспроизводства элементов отделки квартиры истца, встроенной мебели и оборудования, составляет 634 400 рублей (без учета износа материалов) (л.д.19-77), которые истец и просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Признавая требования истцов о взыскании убытков с ответчика правомерными, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков в связи с виновными действиями ответчика, из которых усматривается, что получив по договору участия в долевом строительстве квартиру, истец произвел в ней необходимый для её реального использования ремонт, а затем в процессе эксплуатации квартиры в ней выявлен скрытый недостаток, создавший препятствия в пользовании квартирой в целях проживания в ней, носящий неустранимый характер, что послужило основанием для отказа истца от исполнения договора участия в долевом строительстве и взыскания в его пользу внесенных по договору денежных средств с условием возврата спорной квартиры с неотделимыми улучшениями, произведенными истцом, ответчику.

Определяя размер данных убытков, суд исходил из заключения ООО « Звента», признав данное заключение надлежащим доказательством по делу, не оспоренным ответчиком, отказавшемся от проведения судебной экспертизы, в установленном законом порядке.

При этом суд исключил из расчета стоимость смесителя для душа в размере 3 104 руб., поскольку из фотографий приложенных к отчету ООО «Звента», его наличие не обнаружено, стоимость мойки круглой в сумме 1 101 рублей, поскольку она не входит в категорию не отделимых улучшений, а также, стоимость расчет встраиваемой техники (электроплита – 17 590 руб., вытяжки – 4 564 руб.) и кухонного гарнитура в сумме 23142 руб., поскольку представитель истца в судебном заседании не поддержал требования в указанной части, определив ко взысканию 584 858,29 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, п. п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1 % от взысканной суммы за каждый день, начиная с 12 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия указанные вывода суда признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

            В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.( ч.2)

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.( ч.3)

Статьей 10 указанного Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

            Таким образом, в случае расторжения договора долевого участия по вине застройщика, последний обязан не только возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов, но и возместить убытки сверх этих сумм.

В отсутствие в Законе о долевом участии в строительстве специальных положений об убытках подлежат применению общие положения о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 указал на то, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано на то, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки (пени), причиненных потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотрено и ст. ст.13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

           А в соответствии с ч.9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

          Оценивая доводы сторон о том, являются ли понесенные истцом расходы на проведение ремонта спорного жилого помещения для него убытками, суд пришел к правильному выводу, что данные расходы являются для истца убытками, поскольку неся данные расходы он предполагал пользоваться жилым помещением, а равно результатами своих затрат, по их назначению, в своих интересах, но был лишен такой возможности в результате виновных действий ответчика, повлекших за собой возврат спорного имущества в улучшенном, чем при передаче истцу, состоянии, и результатами вложений     истца в данные улучшения будет пользоваться иное лицо, что повлекло для истца умаление его имущества, а равно причинение убытков, обязанность по возмещению которых в силу указанных выше норм права лежит на ответчике.

При этом виновность действий ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом, и в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по передаче истцам некачественной квартиры и возникновением у истца ущерба в виде вложений в ремонт этого жилого помещения, которое он впоследствии возвратил ответчику с этими улучшениями, также обоснованно признана судом установленной. При отсутствии оснований для возврата квартиры, у истца и не возникло бы данных убытков.

          При определении размера убытков суд также обоснованно руководствовался заключением ООО « Звента», представленным истцом, поскольку в установленном порядке данное заключение ответчиком не оспорено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, при том, что судом разъяснялось право на заявление такого ходатайства, им не заявлялось.

         При этом доводы ответчика о том, что истец не доказал необходимости проведения такого ремонта, равно как и того, что квартира не передана ему в состоянии пригодном для проживания, судом правомерно во внимание не приняты.

         Как указывалось выше, по условиям договоров ( предварительного, основного) квартира должна быть передана истцу в черновой отделке.

         Каких-либо доказательств того, что квартира передана истцу в ином состоянии, в т.ч. и пригодном для проживания без проведения дополнительных ремонтных работ ( чистовой отделки), и истец мог реально вселиться для проживания в ней без выполнения отделочных работ, ответчиком не представлено

         Вместе с тем, в силу ст. ст. 13, 18 Закона о защите прав потребителей в данном случае бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к ответственности, в т.ч. и в виде возмещения убытков, лежит на ответчике.

         То обстоятельство, что черновая отделка, предусмотренная договором, содержала в себе работы по штукатурке стен, стяжке пола, установке металлической двери и электрощитка, не свидетельствует об отсутствии необходимости проведения дополнительных ремонтных работ, в т.ч. по стяжке пола и штукатурке стен.

В нормативно-правовых актах РФ названный термин никак не расшифровывается. Однако обычно на практике под ним понимаются штукатурка стен, черновая стяжка, прокладка системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, электросиловая разводка, установка окон и входной двери.

Очевидно, что проживание в квартире с черновой отделкой невозможно (ст. 15 Жилищного кодекса РФ, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47). И в дальнейшем для проживания следует произвести работы, связанные с выравниванием поверхностей потолка, пола и стен для их последующей финишной отделки, а также так называемую чистовую отделку.

Доказательств того, что такая отделка проведена ответчиком и за его счет до передачи спорной квартиры истцу не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что в квартире имелась разводка инженерных систем. Проект строительства, предусматривающий эти работы в строящихся жилых помещениях, передаваемых заказчикам в черновой отделке, также не представлен.

Ссылки ответчика, что без данных работ дом не приняли бы в эксплуатацию, являются не состоятельными.

Ни из норм ЖК РФ, ни из СанПиН 2.1.2.2645-10 не следует требования об обязательности наличия отделки жилого помещения при его первоначальном создании, то есть при постройке, вводе в эксплуатацию в составе многоквартирного дома и передаче собственнику.

Градостроительный кодекс РФ также не связывает ввод объекта строительства (например, многоквартирного дома) с наличием или отсутствием внутренней отделки в квартирах данного дома. Положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в перечень документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не включены какие-либо документы, обязанные подтвердить наличие хоть какой-либо отделки помещений, входящих в объект.

Таким образом, нормами действующих нормативных актов, СанПиНов не установлено обязательного требования к передаче построенного жилого помещения с внутренней отделкой. Требуется лишь обеспечение помещения инженерными коммуникациями, системами вентиляции и прочим оборудованием, без которого весь дом не может быть принят в эксплуатацию (например, без канализации). Требование об обязательном наличии в жилых помещениях инженерного оборудования, с помощью которого обеспечивается возможность использования инженерных систем, в настоящее время на законодательном уровне отсутствует. Необходимо только обеспечение возможности подключения инженерного оборудования квартиры к инженерным системам дома.

          Доводы ответчика об отсутствии у истца необходимости в установке новой металлической двери, поскольку такая уже была установлена застройщиком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не может быть лишен права на улучшение качества переданного ему жилого помещения. в т.ч. на установку новой двери. Доказательств того, что квартира возвращена ответчику с той же дверью, что устанавливал застройщик, не имеется.

           Доказательств того, что электрощиток, установленный ответчиком согласно условиям договора, и электрощиток, установленный истцом, затраты на который истец также просит взыскать с ответчика, является одним и тем же оборудованием, установленном в одном и том же месте, не имеется.

Согласно фотоматериалам ( л.д. 65) электрощиток установлен истцом внутри квартиры и отличается по функционалу от щитка, установленного застройщиком.

Нельзя согласиться и с доводом ответчика, что размер причиненных истцом убытков следует определять исключительно из представленных им квитанций на приобретение различных материалов, что составляет 54 301, 10 руб., поскольку истец не может быть ограничен в выборе доказательств, подтверждающих его доводы, при том, что какая-либо часть документов могла и не сохраниться.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что вся необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков, установлена, и требования истца об их возмещении являются правомерными.

Также правильными являются выводы суда и о том, что за не удовлетворение правомерных требований потребителя в установленные законом сроки для ответчика наступает ответственность, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.

             В соответствии с ч.9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

             Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

            Нормы, устанавливающие сроки удовлетворения требований о возмещении убытков, а также санкции за нарушение прав участника долевого строительства (потребителя), аналогичные диспозициям статьи 22 и статьи 23 Закона о защите прав потребителей, на момент заключения сторонами договора в Законе об участии в долевом строительстве отсутствовала, отсутствует и в настоящее время, соответственно в указанной части отношения сторон не урегулированы специальным законом и применению подлежат положения Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить общую сумму задолженности в размере 654 400 рублей.

20.07.2020г. претензия вручена ответчику, и поскольку в десятидневный срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования истцов о возмещении убытков не были удовлетворены, суд пришел к правильному выводу, что Классен имеют право на взыскание неустойки в соответствии со статьей 23 указанного закона.

Определяя размер данной неустойки, суд также обоснованно по заявлению ответчика применил правила ст. 333 ГК РФ и снизил испрашиваемую истцами сумму до 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного правомерно удовлетворены судом и требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от взысканной суммы с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем случае факт нарушения прав потребителя является установленным.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера взыскиваемых сумм, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек являются обоснованными, но завышенными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей 00 копеек. При определении размера компенсации суд принял также во внимание, что истцом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенности причиненного морального вреда, а, следовательно, и к определению суммы компенсации в ином, большем размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае взысканию подлежит сумма штрафа в размере 292 929 рублей 14 копеек (584 858 рублей 29 копеек + 1 000 рублей 00 копеек / 2).

Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 30 000 рублей.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в силу п.4 ст. 453 ГК РФ последствия расторжения договора в данном случае регулируются нормами главы 60 ГК РФ ( неосновательное обогащение), являются не состоятельными, поскольку ранее состоявшимися судебными актами установлено, что отказ от исполнения договора со стороны истцов обусловлен виновным поведением ответчика, а соответственно применению подлежит п. 5 ст. 453 ГК РФ, согласно которому если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, а также о том, что ремонт в квартире производился исключительно по воле и в интересах истца, являются несостоятельными, поскольку действительно, производя ремонт в своих интересах, истец намеревался и пользоваться результатами данных работ в своих интересах, но был лишен такой возможности в виду передачи ему ответчиком жилого помещения ненадлежащего качества, и возврате этого имущества ответчика в улучшенном состоянии, по сравнению с состоянием на момент передачи квартиры ответчиком истцу.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с заключением ООО « Звента», как по объему работ, так и по их стоимости, а также о не применении к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, получили оценку выше, и дополнительных обоснований не имеют.

При этом представленный ответчиком суду апелляционной инстанции Акт экспертного исследования № 006/2021 от 15.03.2021 г. на выводы судебной коллегии повлиять не могут.

            Так, специалист, составивший данное заключение, основываясь на заключении ООО « Звента», лишь определил стоимость работ, которые по мнению ответчика специалистами ООО « Звента» включены в смету необоснованно, т.к. истец не доказал необходимость их проведения. Самостоятельного расчета данных работ, а также в целом ремонтных работ, произведенных истцом, Акт экспертного исследования № 006/2021 не содержит.

Вместе с тем, исследование обстоятельств, касаемо объема выполненных работ и необходимости их проведения, также произведено выше, и требования истца в указанной части признаны судебной коллегией обоснованными, в связи с чем, исключать из суммы убытков, определенных ООО « Звента» суммы, указанной в Акте экспертного исследования № 006/2021, оснований не имеется.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

                   Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.12.2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «КВАРЦ-СТРОЙ» - без удовлетворения.

         Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: