Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-113/2024 от 13.05.2024

Дело № 12-113/2024

УИД 29MS0022-01-2024-000833-82

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2024 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СК-29» Медведчикова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ директор общества с ограниченной ответственностью «СК-29» (далее ООО «СК-29», Общество) Медведчиков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 375 172 рубля 18 копеек.

В жалобе директор Общества Медведчиков Е.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что фактически строительство объекта было окончено __.__.__ вместо установленного контрактом __.__.__. Однако __.__.__ Общество обращалось к Заказчику с предложением о продлении срока контракта, так как из-за роста цен на стройматериалы была проведена корректировка сметной стоимости. То есть, у Общества имелись все основания для изменения срока, однако Заказчиком этого сделано не было. Кроме того, в срок до __.__.__ дом был полностью построен, но не представлялось возможным подключить его к сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, поскольку мероприятия по подключению не были выполнены ресурсоснабжающими организациями. Акты о подключении были приняты с просрочкой 1 месяц __.__.__. Из-за этого Общество по объективным причинам не могло закончить работы по благоустройству прилегающей территории. В данном случае не имеется и существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, размер вреда не установлен, и оценить его не представляется возможным.

Медведчиков Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией. Ходатайств не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии Медведчикова Е.С.

В судебном заседании защитник Медведчикова Е.С. - Талащук О.Н. доводы жалобы поддержала, ходатайствовала о назначении наказания ниже низшего предела.

Помощник прокурора Радомская Л.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что __.__.__ между Государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ГКУ АО «ГУКС») и ООО «СК-29» по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до __.__.__ в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (многоквартирный дом в р..... Архангельской области) (далее – Контракт), в соответствии с заданием на проектирование, техническим заданием, условиями данного контракта.

В соответствие с п. 3.3 Контракта завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию с учетом подписания всех документов о приемке установлен не позднее __.__.__.

В ходе осуществления прокуратурой Ленского района Архангельской области надзорной деятельности за исполнением законодательства при реализации мероприятий, предусмотренных Национальным проектом «Жилье и городская среда», адресной программой Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от __.__.__, установлено, что по состоянию на __.__.__, что следует из ответа и.о. руководителя ГКУ АО «ГУКС» Бачурина В.Г. прокурору Ленского района Герасимову Д.В., у ООО «СК-29» имеются непринятые и невыполненные работы, сумма неисполненных обязательств составила 27 503 443 рубля 58 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СК-29» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__; государственным контрактом №, заключенным между ГКУ АО «ГУКС» и ООО «СК-29» от __.__.__ с приложениями и дополнительными соглашениями к контракту, актами приемки; справками о стоимости выполненных работ; ответом и.о. руководителя ГКУ АО «ГУКС» Бачурина В.Г. от __.__.__ о стоимости неисполненных обязательств Общества на __.__.__; информационными письмами ГКУ АО «ГУКС» в адрес ООО «СК-29» о невыполнении работ в сроки от __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__; разрешением на ввод в эксплуатацию от __.__.__; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК-29» и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в действиях ООО «СК-29».

Соглашаясь при заключении Контракта с установленными в нем условиями в части срока выполнения работ по строительству, подрядчик обязан был проанализировать возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленных сроков выполнения Контракта.

Мировой судья, ссылаясь на установленные факты и доказательства, в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности Общества в совершении вменённого административного правонарушения. Приводить вновь эту оценку в решении нет необходимости.

Доводы защитника о том, что у Общества имелись объективные причины для продления срока контракта, судья во внимание принять не может.

Действительно, как следует из ответа ГКУ АО «ГУКС» от __.__.__ Общество направляло обращения о необходимости продления срока по контракту __.__.__, __.__.__, __.__.__, однако, Заказчиком в этом было отказано, поскольку не имелось объективных причин нарушения сроков. Из ответов ГКУ АО «ГУКС» следует, что просрочка исполнения обязательства вызвана, в первую очередь, несоблюдением Обществом промежуточных сроков, в частности проектная документация представлена только __.__.__ вместо __.__.__ (то есть позже на 178 дней). При этом необходимость корректировки проектно-сметной документации не может служить объективной причиной продления срока контракта, поскольку работы по проектированию выполнялись самим подрядчиком. Несвоевременное подключение сетей также не является основанием для продления срока контракта с Заказчиком, а лишь для взыскания убытков в рамках договоров с ресурсоснабжающими организациями. Следует также учесть, что на __.__.__ не были выполнены работы в полном объеме и самим Обществом, что и состоит в прямой причинной связи с неисполнением контракта.

Также несостоятельны доводы об отсутствии существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку в данном случае существенность вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразилась в нарушении прав граждан на своевременное заселение в указанный многоквартирный дом, строительство которого осуществлялось по программе переселения граждан из аварийного жилья.

Оснований для изменения административного наказания со штрафа на предупреждение не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП Рф предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившимся в невозможности заселения граждан в указанный многоквартирный дом, строительство которого осуществлялось по программе переселения граждан из аварийного жилья, мировой судья обоснованно назначил директору Общества наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях назначения справедливого и соразмерного наказания и возможности его исполнения, прихожу к выводу о возможности применения в отношении Медведчикова Е.С. положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера штрафа менее минимального размера до 687 586 рублей 09 копеек.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СК-29» Медведчикова Е.С. изменить.

Снизить размер назначенного Медведчикову Е.С. административного штрафа до 687 586 (шестисот восьмидесяти семи тысяч пятьсот восьмидесяти шести) рублей 09 копеек.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Медведчикова Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья         М.Б.Минина