Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2022 ~ М-802/2022 от 25.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала     8 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.

с участием

ФИО4- старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы

ФИО5- представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 сентября 2022 года в порядке заочного производства

гражданское дело № 2-1442/2022 (УИД 05RS0018-01-2022-004173-80) по искам:

Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении на ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств трехэтажный (с установленной опалубкой для строительства четвертого этажа) незавершенный объект капитального строительства размерами 28мх14м., возведенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11139 по адресу: РД, <адрес>, квартал Юбилейный, проезд 8-ой Ракетный,6 и в случае неисполнения ФИО1 судебного решения предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» право снести данное строение со взысканием расходов по сносу объекта с ФИО1,

и

заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «городской округ с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольной постройкой строения, возводимого ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11139, по адресу: РД, <адрес>, квартал Юбилейный, проезд 8-ой Ракетный, 6, приостановлении строительства ФИО1 объекта капитального строительства по указанному адресу до получения разрешения на строительство, возложении на ФИО1 обязанности снести за свой счет в случае неполучения ФИО1 предусмотренного законом разрешения на строительство в течение месяца со дня принятия решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Администрация <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении на ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств трехэтажный (с установленной опалубкой для строительства четвертого этажа) незавершенный объект капитального строительства, размерами 28*14 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11139, по адресу: РД, <адрес>, квартал Юбилейный, проезд 8-ой Ракетный, 6 и в случае неисполнения ФИО1 судебного решения, предоставить Администрации <адрес> право снести данное строение за счет ФИО1 со взысканием с нее расходов по сносу объекта.

Заместитель прокурора <адрес> (далее- прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «городской округ с внутригородским делением «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой строения, возводимого ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11139, по адресу: РД, <адрес>, квартал Юбилейный, проезд 8-ой Ракетный, 6, приостановлении строительства ФИО1 объекта капитального строительства по указанному адресу до получения разрешения на строительство, возложении на ФИО1 обязанности снести за свой счет в случае неполучения ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда предусмотренного законом разрешения на строительство.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела по этим требованиям объединены для их рассмотрения в одном производстве.

В обоснование своих требований Администрация <адрес> указала, что в Администрацию <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11139 по адресу: <адрес>, квартал Юбилейный, проезд 8-й Ракетный, 6, застройщиком как на объект индивидуального жилищного строительства о планируемом объекте в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, а именно, в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» (далее- Управление) уведомление не направлялось, поэтому, Управление не направляло застройщику уведомление о соответствии планируемого объекта установленным параметрам и допустимости строительства, разрешение на строительство как на иной объект, на строительство которого требуется разрешение, также не выдавалось, сам земельный участок расположен в градостроительной зоне «Ж2.Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей), согласно Правилам землепользования и застройки территории <адрес> для данной градостроительной зоны установлен процент застройки в размере 50 %, а фактически застраивается площадь в размере 88 %, т.е. установленный процент застройки превышает на 38 %, что является грубым отступлением от градостроительных регламентов, кроме того, не соблюден и минимальный отступ от стены объекта капитального строительства до границ смежного участка и до красной линии, который составляет 3 метра, эти нарушения указывают на признаки самовольной постройки, которая в силу положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

Заместитель прокурора <адрес> в обоснование своего иска указал, что по коллективному обращению ФИО3 и других лиц проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке площадью 441 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000031:11139 по адресу: <адрес>, квартал Юбилейный, проезд 8-й Ракетный, 6, в ходе проверки установлено, что застройщиком объекта является ФИО1, строительство объекта, который на момент проверки осуществляется на уровне четвертого этажа, ведется без получения разрешительных документов, нарушены требования градостроительных регламентов, в частности, вместо допустимой застройки до 50 % площади земельного участка, застройка осуществляется на площади 392 кв.м., т.е. площадь застройки участка составляет 88 %, возведение объекта без получения разрешительной документов содержит опасность причинения в будущем вреда лицам, которые будут проживать с строении.

Судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на ДД.ММ.ГГГГ, об этом дне судебного заседания судебное извещение в адрес ФИО1 направлено по адресу: <адрес>, где она про данным дела проживает, согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № к месту вручения оно доставлено ДД.ММ.ГГГГ, отделением почтовой связи выполнены предусмотренные Правилами Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», процедуры вручения, однако, ДД.ММ.ГГГГ извещение возвращено отправителю, т.е. суду в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи за получением извещения.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, оно считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи в случае неявки за получением регистрируемого почтового отправления разряда «судебное» в отделение почтовой связи адресата, извещенного почтовым отделением внутренним извещением, данное извещение по истечении 7-дневного срока после его поступления в отделение почтовой связи подлежит возврату в суд по мотивам истечения срока хранения.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также Правил оказания услуг почтовой связи участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства или пребывания и у суда имеется доказательство, подтверждающее доставку отправленного уведомления по месту вручения адресату и с момента доставки сообщения по месту вручения истекли 7 дней.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции, у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отчета отслеживания почтовых отправлений для вручения адресату доставлено своевременно.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что свидетельствует адресат уклонился от получения в отделении связи адресованной ему почтовой корреспонденции, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

Поэтому, суд находит, что ФИО1 считается надлежаще извещенной о времени судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

ФИО4- старший помощник прокурор <адрес> и ФИО5- представитель Администрации <адрес> в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исках, дополнительно пояснив, что по своим параметрам возводимый объект является многоквартирным многоэтажным жилым домом, из заключения проведенной по делу экспертизы вытекает, что ответчик возводить объект за пределами принадлежащего ей земельного участка, что уже является безусловным основанием для признания объекта самовольной постройкой и его сноса.

Выслушав объяснения представителей прокуратуры <адрес> и Администрации <адрес>, изучив доводы исков и исследовав представленные истцами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 441+/-7 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000031:11139 по адресу: РД, <адрес>, кв-л Юбилейный, проезд 8-й Ракетный, 6.

Данный земельный участок по регистрационным данным имеет разрешенный вид использования земельного участка «под индивидуальное жилищное строительство».

Установлено также, что ФИО1 на данном земельном участке возводится строение не менее 4-х этажей (на момент проверки была установлена опалубка для заливки каркаса на уровне 4 этажа).

Учитывая этажность и параметры возводимого строения, дающие основания полагать, что на земельном участке возводится многоэтажный многоквартирный жилой дом, о чем указывает в иске прокурор, суд считает, что ответчик на данном земельном участке возводит не индивидуальный, а многоэтажный многоквартирный жилой дом, т.е. объект капитального строительства, для строительства которого требуется получение разрешения на строительство.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 52 этого же Кодекса.

Случаи, для строительства и реконструкции которых не требуется разрешение на строительство, перечислены в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Как это усматривается материалов дела, реконструкция объекта, капитального строительства, строительство которого осуществляется на названном земельном участке, не подпадает под перечень, предусмотренный частью 17 статьи 51 ГрК РФ, для реконструкции или строительства которых не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно искам ФИО1 за получением разрешения на строительство не обращалась и ей такое разрешение не выдавалось.

Сама ФИО1 не явилась в суд и не представила доказательства наличия у нее выданного ей Администрацией <адрес> разрешения на строительство объекта капитального строительства на данном земельном участке.

Истцы указывают на то, что ФИО1 ведет строительство объекта не только с нарушением названного требования, но и других градостроительных регламентов.

Согласно пункту 9 статьи 1 ГрК РФ градостроительным регламентом является устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ градостроительные регламенты включаются в Правила землепользования и застройки.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя также:

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Из этих норм следует, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, предельное количество этажей ил&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;&#0;?????????J?J????????????J?J????????????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??Љ?&#0;&#0;?Љ??????????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Как это следует из исков и приложенных к ним выписок из Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:11139 по адресу: РД, <адрес>, квартал Юбилейный, <адрес>, 6 располагается в градостроительной зоне «Ж2.Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки (4-8 этажей)», регламенты которой урегулированы статьей 37 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», утвержденных решение Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>».

Согласно данной норме закона для указанной градостроительной зоны предусмотрены следующие регламенты:

-предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

многоквартирных жилых домов с количеством надземных этажей от 4 до 8 этажей должны составить 1300 кв. м до 2100 кв.м (в зависимости от количества этажей),

индивидуальных жилых домов и садовых домов - 200 кв. м.;

-максимальный процент застройки для строительства:

многоквартирных жилых домов составляет 40%,

индивидуальных жилых домов и садовых домов не более - 50%;

-максимальное количество надземных этажей индивидуальных жилых домов составляет 3 этажа,

-минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории. В случае отсутствия документации по планировке территории минимальные отступы от границ земельных участков должны составить от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц должно быть не менее 5 метров, до красной линии проездов - не менее 3 метров, до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров, в случае отсутствия утвержденной документации по планировке территории и красных линий отступы от границ земельных участков со стороны улиц и проездов - 3 метра.

Ответчик ФИО1, которая уклонилась от получения судебного извещения, не явилась в судебное заседание и не представила доказательства соблюдения ею при строительстве объекта указанных регламентов.

Для данной зоны строительство индивидуального жилого дома является условно разрешенным видом использования земельного участка, для осуществления которого должно быть получено разрешение по усложненной процедуре путем проведения публичных слушаний (статья 39 ГрК РФ).

Как это следует из исков, ответчиком эти параметры не соблюдены:

-объект не является индивидуальным жилым домом, поскольку уже на этапе незавершенного строительства он имеет 4 этажа, а число этажей индивидуального дома в зоне индивидуальный жилой застройки может иметь только 3 этажа,

-при максимально допустимом проценте застройки земельного участка для индивидуального дома в размере 50 % и для многоэтажного жилого дома в размере не более 40 % строение на земельном участке площадью 441 кв.м. ведется на площади 392 кв.м., т.е. процент застройки составляет 88 %,

-объект, имеющий признаки многоквартирного многоэтажного дома не менее 4 этажей, возводится на земельном участке площадью 441 кв.м, который не обеспечивает размещение на нем всех необходимых объектов благоустройства, тогда как для строительства многоквартирного жилого дома в 4 этажа для данной зоны земельный участок должен иметь площадь минимум 1 300 кв.м,

-в исках утверждается, что не соблюдены минимальные отступы от красных линий улиц и до границ смежного земельного участка.

Как следует из приведенных выше норм права, собственник вправе осуществлять строительство объекта капитального строительства только в границах принадлежащего ему земельного участка.

В целях проверки ведения ФИО1 строительства объекта в границах принадлежащего ей земельного участка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и кадастровая экспертиза.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 объект возведен полностью за пределами границ принадлежащего ей земельного участка.

В исках указано на то, что возводимый объект имеет размеры 28х14м и площадь застройки 392 кв.м.

Из заключения экспертизы следует, что спорный объект имеет размеры 28.1х19.1м и площадь застройки составляет 537 кв.м., из чего следует, что объект с такой площадью застройки не может разместиться и на всей площади земельного участка площадью 441 кв.м., принадлежащего ответчику, а также не соблюдаются никакие отступы как лот красных линий улицы, так и до границ смежных участков.

Таким образом, суд на основании заключения эксперта считает установленным то, что спорное четырехэтажное строение площадью застройки 537 кв.м. на земельном участке с кадастровыми номерами 05:40:000031:11139, по адресу: РД, <адрес>, квартал Юбилейный, проезд 8-ой Ракетный, 6, не находится в кадастровых границах этого земельного участка, установленных в соответствии с землеотводными документами.

Таким образом, является установленным также и то, что ФИО1 не имеет право на осуществление постройки на земельном участке, на котором фактически осуществлена постройка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, признается самовольной постройкой.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что:

-строительство осуществлено не на земельном участке, который принадлежит ФИО1, притом с явным превышением параметров площади земельного участка, принадлежащего ей,

-строительство ведется без получения разрешения на строительство объекта,

-нарушаются предусмотренные регламенты процентов застройки, отступов от красных линий до улиц и до границ смежных земельных участков.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства не является единственным признаком самовольной постройки.

Поэтому, суд считает требования Администрации <адрес> и заместителя прокурора <адрес> о признании возводимого ФИО1 на земельном участке площадью 441+/-7 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000031:11139 по адресу: РД, <адрес>, квартал Юбилейный, проезд 8-й Ракетный, 6, объекта капитального строительства самовольной постройкой подлежащими удовлетворению.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из этой нормы закона следует, что закон обязывает суд прежде всего рассматривать вопрос о возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Между тем, в ходе судебного заседания установлены обстоятельства, исключающие возможность сохранения этого объекта даже с приведением объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом: объект самовольной постройки возведен не только с превышением на 96 кв.м. площади участка, принадлежащего ФИО1, что уже само по себе исключает возможность его приведения в соответствие с указанными параметрами без соразмерного ущерба возможности его использования по назначению в соответствии с разрешенным видом использования и пригодности объекта для этих целей, он возведен полностью за пределами границ участка, принадлежащего ответчику, чем нарушаются права других лиц, и, как это утверждает представитель Администрации <адрес>, поскольку объект возведен на земельном участке муниципальной собственности.

Поэтому, суд не рассматривает возможность приведения объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Соответственно, нарушения, допущенные ФИО1 при осуществлении строительства объекта, могут быть устранены только путем полного сноса объекта.

Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что требования Администрации <адрес> и прокурора <адрес> о сносе объекта подлежат удовлетворению без предоставления каких-либо возможности для получения разрешения на строительство.

Подлежит удовлетворению требование Администрации <адрес> о предоставлении ей права снести незавершенный объект капитального строительства в случае невыполнения ФИО1 обязанности по сносу объекта в срок, определенный в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Приведенные обстоятельства и анализ исключают возможность удовлетворения требования прокурора <адрес> о приостановлении строительства объекта до получения ФИО1 разрешения на строительство.

Директором ООО «ЦСЭ СКФО» заявлено ходатайство о перечислении денежных средств подлежащих выплате за проведенную экспертизу по счету в размере 45000 рублей.

Рассматривая ходатайство директора ООО «ЦСЭ СКФО» Гаджиханова о возмещении судебных издержек понесенных при проведении экспертизы в размере 45000 рублей суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд приходит к мнению о взыскании с ответчика судебных расходов на производство судебной строительно-технической и кадастровой экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» в размере 45 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время, в случае если, организация не освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, она должна уплачивать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Соответственно, на основании статей 98 и 103 ГПК РФ при решении вопросов о распределении судебных расходов суд должен учитывать, что с ответчика по делу, по которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в тех размерах, в которых истец должен был уплатить в случаях, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд не располагает данными о том, что ФИО1 относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

В силу приведенной нормы налогового законодательства с ответчика ФИО1 в доход бюджета Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей в доход государства.    

Руководствуясь статьями 233-235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 удовлетворить полностью, а исковые требования заместителя прокурора <адрес> к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой незавершенный объект капитального строительства размерами 28.1х19.1м., возводимый на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11139, по адресу: РД, <адрес>, квартал Юбилейный, проезд 8-ой Ракетный, 6.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку селения <адрес> ДАССР (паспорт серии 82 07 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, сел Маали, снести за свой счет незавершенный объект капитального строительства размерами 28.1х19.1м., возводимый на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11139, по адресу: РД, <адрес>, квартал Юбилейный, проезд 8-ой Ракетный, 6.

В случае невыполнения ФИО1 обязанности по сносу объекта в срок, определенный ей в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» право снести незавершенный объект капитального строительства размерами 28.1мх19.1м., возводимый на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000031:11139, по адресу: РД, <адрес>, квартал Юбилейный, проезд 8-ой Ракетный, 6, с последующим возмещением расходов по сносу объекта с ФИО1

Требования заместителя прокурора <адрес> о приостановлении строительства ФИО1 объекта капитального строительства по указанному адресу до получения разрешения на строительство, возложении на ФИО1 обязанности снести за свой счет в случае неполучения ФИО1 предусмотренного законом разрешения на строительство в течение месяца со дня принятия решения суда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки селения <адрес> ДАССР (паспорт серии 82 07 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сел Маали, судебные расходы на производство судебной строительно-технической и кадастровой экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» в размере 45 000 (сорок пять тысяча) руб. с их перечислением в пользу Общества с ограниченной ответственности Центр Судебных Экспертиз СКФО», ИНН 0573002294, КПП 057301001, счет № в отделении № Сбербанка России <адрес>, БИК 040702615, счет 30№, юридический адрес: 367009, <адрес>, оф. 4 (с указанием платежа «Оплата за проведение судебной экспертизы согласно определению Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Дело №, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки селения <адрес> ДАССР (паспорт серии 82 07 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сел Маали, в доход бюджета Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяча) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий     Х.И. Шихгереев.