Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-307/2023;) ~ М-246/2023 от 26.10.2023

УИД: 52RS0022-01-2023-000297-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 15 января 2024 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6\2024 по исковому заявлению Пронина Александра Андреевича к ПАО Сбербанк, нотариусу Бутурлинского района Нижегородской области Новожилову Александру Ивановичу о признании незаконными действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи,

у с т а н о в и л :

Пронин Александр Андреевич обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк и нотариусу <адрес> нотариальной палаты Новожилову Александру Ивановичу о признании незаконными действий кредитора о взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, в котором просит:

- признать незаконными действия ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании совершенной нотариусом р.<адрес> нотариальной палаты ФИО2 исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном договоре;

- отменить исполнительную надпись нотариуса р.<адрес> нотариальной палаты ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., процентов в размере №., суммы расходов за совершение исполнительной надписи в сумме № руб., а всего № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отозвать ее с исполнения.

Исковые требования Пронин А.А. обосновал со ссылкой на положения ст. 33, 49, 89, 92, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о поступлении на работу постановления судебного пристава Городецкого РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного постановления он узнал о совершении исполнительной надписи нотариусом р.<адрес> ФИО2 Исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ была совершена о взыскании с него суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., процентов в размере №91 руб., суммы расходов за совершение исполнительной надписи в сумме № руб., а всего № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда он узнал о кредите, то обратился в Сбербанк, по результатам проверки стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «СберБанк ФИО3» была подана заявка на выпуск кредитной карты, заявка была одобрена, код для подтверждения направлен в смс-сообщении на номер телефона. Кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, выпущена кредитная карта с кредитным лимитом № руб. Заявки на оформление кредита он не направлял, никаких договоров ДД.ММ.ГГГГ со Сбербанком он не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Городецкий» возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 06 час. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> тайно похитило принадлежащий ему смартфон «Redmi 9Т» стоимостью № руб., причинив тем самым значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Городецкий» возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица, которое в ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 27 мин., находясь на территории <адрес> с его банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме № руб., причинив значительный ущерб.

Эти преступления совершил ФИО5, уголовное дело находится на рассмотрении в суде. По обстоятельствам преступления ФИО5 похитил его телефон, визитницу с банковскими картами, воспользовавшись телефоном с установленным на нем приложением «Сбербанк ФИО3», оформил на него кредитную карту с лимитом № руб. и осуществил хищение денежных средств с его банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Городецкий городской суд с иском к ПАО Сбербанк с требованиями о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; возложении обязанности на ПАО Сбербанк по направлению в бюро кредитных историй сведений об отсутствии кредитных правоотношений между ним и ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании морального вреда и судебных расходов. По заявлению возбуждено гражданское дело, которое находится на рассмотрении суда. Встречных требований, в том числе о взыскании задолженности по кредитному договору, к нему не предъявлялось.

Действия ПАО Сбербанк по обращению за исполнительной надписью к нотариусу являются незаконными, т.к. кредитор знал о споре, рассматриваемом в Городецком городском суде.

Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре считает незаконными, поскольку с задолженность он не согласен в связи с не заключением кредитного договора, т.к. взыскание по исполнительной надписи возможно по бесспорной части долга; согласия ФИО3 на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке он не давал, извещение о совершенной исполнительной надписи нотариусом ему не направлялось.

Истец Пронин А.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, Пронин А.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о направлении судебной повестки по электронной почте, в суд от представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 поступили возражения на исковые требования ФИО1, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, который был подписан ФИО1 простой электронной подписью через удаленные каналы обслуживания на согласованных сторонами условиях. Денежными средствами ФИО1 распорядился, совершив несколько последовательных операций по безналичному переводу через мобильное приложение, тем самым использовал их для своих нужд. Заявлений Клиента в ФИО3 до распоряжения им кредитными денежными средствами и о совершении в отношении его счетов в ФИО3 мошеннических действий не поступало. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа\разглашения своего идентификатора, паролей, кодов, используемых для совершения операций в системах ФИО3. Ссылка истца на имеющееся гражданское дело в Городецком городском суде <адрес> не может быть принята, поскольку решение суда по нему не вступило в законную силу, ФИО3 с ним не согласен, у ФИО3 есть право на его обжалование. Доводы истца о том, что исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушением установленной законом процедуры не обоснованы. Кроме того, истек процессуальный срок на оспаривание действий нотариуса.

Ответчик нотариус <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о направлении судебной повестки по электронной почте, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в ответе на судебную повестку указал, что нотариус не может быть ответчиком по имущественным спорам, возникшим между сторонами кредитных обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же ГПК РФ) - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее так же – Основы) указано, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статья 90 Основ устанавливает, что одним из документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей является кредитный договор, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ - исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из положений ст. 91.2 Основ следует, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 была выпущена дебетовая банковская карта и открыт счет в ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подключил к выпущенной дебетовой карте услугу Мобильный ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мобильное приложение Сбербанк ФИО3 подключил услугу Мобильный ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки от имени ФИО1 на выдачу кредитной карты, оформленной в системе Сбербанк ФИО3, был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты СберКарта и открыт счет для учета операций с использованием карты. Данный договор был заключен через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью \аналогом собственноручной подписи, то есть без личного присутствия ФИО1 в подразделении ПАО Сбербанк. В рамках данного кредитного договора ФИО1 ПАО Сбербанк был предоставлен возобновляемый лимит кредита в сумме 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 06.06. кредитная карта, выпущенная на имя ФИО1, была активизирована, после активации кредитной карты по ней были совершены через мобильное приложение системы СберБанк ФИО3 операции безналичных переводов между своими счетами (на сумму № руб.), а так же между счетом ФИО1 и счетами других физических лиц.

Согласно п. 8.6 Общих условий кредитования, кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке либо по исполнительной надписи нотариуса, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения.

В пункте 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено условие о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ФИО1 уведомление о наличии задолженности по адресу, указанному в его паспорте, почтовое отправление получено не было: ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение. Уведомление ФИО1 было направлено более чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратилось к нотариусу <адрес> с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе сумма основного долга № руб., сумма процентов № руб., представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи: анкету клиента, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, расчет задолженности, требование ПАО Сбербанк в адрес ФИО1, в котором указано, что в случае неисполнения требования в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, либо обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 была совершена удаленно исполнительная надпись нотариуса № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе сумма основного долга № руб., сумма процентов № руб., а так же взыскан тариф за совершение нотариального действия в размере № руб. и взыскано за услуги правового и технического характера №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новожиловым А.И. в адрес Пронина А.А. было направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи. Согласно отчета об отслеживании: ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Указанную исполнительную надпись нотариуса истец Пронин А.А. оспаривает, указывая, что требование ПАО Сбербанк не являлось бесспорным.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Представленные ПАО Сбербанк нотариусу Новожилову А.И. документы о взыскании задолженности по кредитному договору с Пронина А.А. были достаточными для совершения нотариального действия – исполнительной надписи о взыскании задолженности с Пронина А.А., в связи с чем действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, вопреки доводам искового заявления, нельзя признать незаконными. Однако сама исполнительная надпись подлежит отмене, в виду следующего.

Пронин А.А. обратился в Городецкий городской суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, возложить на ПАО Сбербанк обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений по данному кредитному договору. Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор признан незаключенным, на ответчика возложена обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приговором Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Деяния, в совершении которых обвинялся ФИО5 связаны с хищением телефона ФИО1, его визитницы с банковскими картами ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф ФИО3», оформлением на имя ФИО1 через мобильное приложение «Сбербанк ФИО3», установленное в телефоне ФИО1 кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом № руб., и хищения со счета банковской карты денежных средств.

Не смотря на то, что отсутствуют сведения о вступлении в законную силу указанного выше решения Городецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Городецкого городского суда <адрес> в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данные факты свидетельствуют о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с Поронина А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не были, на момент совершения исполнительной надписи, бесспорными.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по оспариванию кредитного договора было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, заявление о совершении исполнительной надписи ПАО Сбербанк подало нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ПАО Сбербанк достоверно зная о наличии спора по факту заключения Прониным А.А. кредитного договора, который на момент подачи заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи находился на рассмотрении суда, обратился к нотариусу за исполнительной надписью, как по бесспорному требованию. Данные действия ПАО Сбербанк являются неправомерными и незаконными, поскольку исковое заявление и документы о возбуждении гражданского дела по иску Пронина А.А. к ПАО Сбербанк имелись в распоряжении банка, но они не были представлены нотариусу для оценки бесспорности требований взыскателя к должнику. При этом у нотариуса отсутствовали обязанности истребовать дополнительные документы, на основании которых он имел бы возможность оценить бесспорность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 12 ГК РФ исковые требования Пронина А.А. в части признания незаконными действий ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса; об отмене исполнительной надписи, подлежат удовлетворению. Исполнительная надпись нотариуса должна быть отозвана с исполнения.

В удовлетворении исковых требований Пронина А.А. к нотариусу Бутурлинского района Нижегородской области Новожилову А.А. должно быть отказано, поскольку нотариус не может являться ответчиком по имущественным спорам, возникшим между кредитором и заемщиком, нотариус не являлся стороной кредитных отношений, имеет публично-правовой статус, в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате осуществляет совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательными актами.

Срок обращения в суд Прониным А.А. не пропущен, он указал, что узнал о совершении нотариусом исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд им подан путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска на почтовом штемпеле.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО Сбербанк в пользу Пронина А.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании совершенной нотариусом Бутурлинского района Нижегородской области Новожиловым А.И. исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном договоре.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Бутурлинского района Нижегородской области Новожилова Александра Ивановича № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пронина Александра Андреевича в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. (№ руб. сумма основного долга, № руб. сумма процентов, № руб. расходы за совершение исполнительной надписи) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отозвать ее с исполнения.

В удовлетворении исковых требований Пронина А.А. к нотариусу Бутурлинского района Нижегородской области Новожилову А.И., отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк ИНН № ОГРН № в пользу Пронина Александра Андреевича паспорт № расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.Е. Зимина