Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 08.08.2023

Дело № 11-2/2023

24MS0125-01-2022-000437-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Тасеево                                                                                          09 октября 2023 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего и.о. судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 24 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о замене должника в исполнительном производстве правопреемником по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2022 года мировому судье судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт») о вынесении судебного приказа, в котором взыскатель просил вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за потребленную в период с 23 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года электрическую энергию в размере 8966 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

25 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, согласно которому решено: взыскать с должника ФИО1 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 23 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 8966 рублей 36 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

05 апреля 2023 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в котором просило произвести замену стороны – ФИО1 в исполнительном производстве № от 25 мая 2022 года на правопреемника <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о замене стороны в исполнительном производстве мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края 24 мая 2023 года было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о замене должника в исполнительном производстве правопреемником по гражданскому делу по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с ФИО1

На определение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 24 мая 2023 года по гражданскому делу № в Тасеевский районный суд поступила частная жалоба ПАО «Красноярскэнергосбыт», в которой заявитель указал, что 25 мая 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору энергоснабжения. В связи с установлением смерти должника ФИО1, а также отсутствием сведений об открытии наследственного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края с заявлением о замене стороны должника на <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 24 мая 2023 года в удовлетворении заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» было отказано в связи с тем, что на момент вынесения судебного приказа должник не обладал правоспособностью в связи со смертью и поэтому замена должника по судебному приказу невозможно. Считает, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в случае установления смерти должника, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности препятствует реализации прав взыскателя на взыскание задолженности с правопреемников или за счет наследственного имущества. Указал, что обязательство должника по оплате задолженности по договору энергоснабжения не является неразрывно связанным с его личностью, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследникам. Также отмечает, что в мотивировочной части решения судом приведены доводы о том, что гражданское дело подлежит прекращению, однако вопрос об отмене судебного приказа не разрешен. Указанный правовой довод не лишает законной силы вступивший в законную силу судебный акт, однако делает его фактически неисполнимым, что нарушает принцип защиты прав стороны, право которой нарушено. Также указывает на то, что учитывая отсутствие наследников, принявших наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и принимая во внимание то, что оно расположено на территории муниципального образования, выморочным наследником с момента смерти должника является муниципальное образование в лице <данные изъяты>. В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Просит определение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 24 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о замене должника в исполнительном производстве правопреемником по гражданскому делу по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с ФИО1 полностью отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны о времени и месте судебного заседания не извещались.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов иных лиц может только лицо, обладающее гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из вышеприведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданско-процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Рассматривая заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о замене должника ФИО1 на его правопреемника - наследника по судебному приказу от 25 мая 2022 года и отказывая в его удовлетворении мировой судья, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что на момент вынесения судебного приказа от 25 мая 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов ФИО1 не обладал гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью в связи с его смертью 12 мая 2017 года, следовательно, не мог являться должником на момент вынесения судебного приказа, а потому права и обязанности должника по данному судебному приказу не могут перейти к другому лицу в порядке правопреемства.

Суд считает выводы мирового судьи верными, основанными на правильном применении норм процессуального права. Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о замене должника мировой судья правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил его регулирующие нормы процессуального права.

Довод заявителя о том, что судебный приказ наследниками должника не оспорен и в установленном законом порядке не отменен, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является и не свидетельствует о необоснованных выводах мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края.

Отказ мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края в удовлетворении заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о замене должника по судебному приказу не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника в порядке искового производства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы несостоятельными, и полагает, что мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о замене должника в исполнительном производстве правопреемником по гражданскому делу по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с ФИО1, что нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оставить определение мирового судьи судебного участка 125 в Тасеевском районе Красноярского края, постановленное 24 мая 2023 года, без изменения, а частную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 24 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о замене должника в исполнительном производстве правопреемником по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с ФИО1, - отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 24 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о замене должника в исполнительном производстве правопреемником по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию с ФИО1 – оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

             Председательствующий:                 И.Р. Гурочкина