Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2023 ~ М-1361/2023 от 25.05.2023

Дело №2-2297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гормилова Федора Николаевича к Уразбекову Низомиддину Мирзабуллаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гормилов Ф.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственному Гормилову Ф.Н., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Уразбекова Н.М., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Федоровой О.П.

Виновником ДТП признан Уразбеков Н.М.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа, составляет 240339 руб.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в размере 209300 руб.; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Косарев А.В., Федорова О.П.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гормилов Ф.Н., ответчик Уразбеков Н.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Косарев А.В., Федорова О.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Гормилова Ф.Н. – Ковалева Д.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственному Гормилову Ф.Н., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Уразбекова Н.М., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности Федоровой О.П.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Уразбеков Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учел дорожные и метеорологические условия.

Обстоятельства произошедшего ДТП и вина в нем ответчика Уразбекова Н.М. подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями Уразбекова Н.М., из которых следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, со скоростью <данные изъяты> км./ч. Он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который двигался по правой полосе. От удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, развернуло и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В объяснениях, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, Уразбеков Н.М. вину признавал в полном объеме.

Из письменных объяснений Косарева А.В. следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, со скоростью <данные изъяты> км./ч. Совершая движение по правой полосе дороги, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло, так как на проезжей части был гололед, он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. От удара его автомобиль выбросило на середину дороги и сразу же он увидел остановившийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с поврежденной задней правой стороной.

Согласно письменным пояснениям Федоровой О.П. ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигалась в правой полосе от <адрес>. Почувствовала удар от транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в левую часть своего автомобиля. После удара её оттолкнуло в отбойник. Схема ДТП составлена по обоюдному согласию. Пострадавших в ДТП не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Уразбеков Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец заключил договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен с ФИО2

Согласно заключению эксперта № об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа, составляет 240339 руб.

Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 209300 руб.

Суд принимает указанное заключение ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Заключение эксперта № об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО2 не принимаетсясудомв качестве допустимых, достоверных доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, не был предупрежден об уголовнойответственностипо ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, он готовил заключение на возмездной основе, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данном документе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По настоящему делу судом установлено, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП, принадлежал на праве собственности Уразбекову Н.М.

Таким образом, учитывая, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент совершения ДТП, являлся Уразбеков Н.М., ущерб истцу причинен по его вине, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Гормилова Ф.Н. о взыскании с ответчика Уразбекова Н.М. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 209300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец Гормилов Ф.Н. просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму 5000 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с ДТП, подтверждены необходимыми документами, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика Уразбекова Н.М. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Истец Гормилов Ф.Н. просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гормилов Ф.Н. передал, а Ковалева Д.А. приняла в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг 20000 руб.

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются завышенными и с ответчика Уразбекова Н.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603 руб.

Кроме того, при назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФИО1 ответчиком Уразбековым Н.М. в счет оплаты экспертизы, на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, были внесены денежные средства в размере 20 000 руб.

Поскольку суд согласился с заключением эксперта ФИО1 положил его в основу данного решения, суд считает необходимым перечислить на счет ФИО1 денежные средства в размере 16000 руб., внесенные Уразбековым Н.М. для оплаты экспертизы, на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 209300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 603 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░