Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2024 (2-8899/2023;) от 28.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием представителя ответчика Дрей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, в обоснование указал, что 12.01.2022 в ... ... №2 89 квартала произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Случай был признан страховым и страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 124060,00 рублей, а также 13000,00 рублей за транспортировку автомобиля с места аварии. С целью определения полного размера ущерба истец обратился к специалисту. На основании заключения, выполненного экспертом Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 253177,73 рублей. За услуги по оценке им оплачено 5000,00 рублей. При подаче иска понесены почтовые расходы по направлению иска в сумме 300,00 рублей, а также государственная пошлина. Обращаясь с иском, окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 129177,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по направлению иска, расходы по оценке ущерба.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще по указанному им адресу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ФИО3 по доверенности Дрей А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле определением суда от 08.07.2022 (том 1 л.д.70), при надлежащем извещении своего представителя не направило.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена по имеющимся в деле адресам. Ранее ею направлено заявление, в котором она просит рассматривать дело в ее отсутствие (том 1 л.д.116)

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.01.2022 в ... ... ... № квартала произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под его управлением, и автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО3

Постановлением от 12.01.2022 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП.

Из постановления следует, что ответчик, нарушив п.8.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №.

Свою вину ФИО3 не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН №.

Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился истец за выплатой страхового возмещения, рассмотрев заявление ФИО2, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 64860,00 рублей (платежное поручение № от 05.05.2022) и 72200,00 рублей (платежное поручение № от 04.04.2022). При этом из актов о страховом случае от 04.05.2022 и 01.04.2022 (л.д.131, 204), вопреки доводам истца, не следует, что из суммы выплаты в общем размере 137060,00 рублей возмещены услуги эвакуатора 13000,00 рублей. Более того, согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 07.04.2022 на претензию истца от 18.03.2022 страховщик не усмотрел оснований для оплаты услуг по эвакуации автомобиля в виду отсутствия документов, подтверждающих факт оплаты оказанной услуги (том 1 л.д.205).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная по договору ОСАГО, составляет 137060,00 рублей, а не 129177,73 рублей, как указано в уточненном иске.

Решением финансового уполномоченного №У-22-49007/5010-008 от 03.06.2022 ФИО2 отказано во взыскании суммы страхового возмещения в большем размере (л.д.141-152).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия, являлась ФИО6

Вместе с тем, установлено, что ФИО3 управлял автомобилем на основании доверенности от 01.01.2022, выданной собственником, то есть на законном основании (том 1 л.д. 107).

Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО3 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению №04-02/2022 от 05.03.2022, выполненному Усть-Кутским городским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 253177,73 рублей.

С учетом возражений ответчика в целях установления размера ущерба, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

В экспертном заключении № от 25.04.2024 экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, которая без учета износа составляет 303828,00 рублей.

Оценивая судебную экспертизу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

На все поставленные судом вопросы экспертом были даны развернутые ответы.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 129177,73 рублей.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы сумма ущерба с учетом выплаченной суммы страхового возмещения составляет 166768,00 рублей (303828,00 рублей -137060,00 рублей).

После проведения экспертизы истец требования не уточнял.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 129177,73 рублей, поскольку указанная сумма не превышает сумму ущерба, определенного на основании заключения эксперта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 5000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, которые суд находит обоснованными. Расходы подтверждены документально и подлежат возмещению истцу в размере 300,00 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5185,00 рублей, что соответствовало цене первоначального иска в размере 193917,73 рублей.

В дальнейшем, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 129177,73 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 3783,55 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1401,45 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Требования истца в редакции уточненного иска удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3783,55 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 18.11.2021) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) сумму материального ущерба в размере 129177,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3783,55 рублей, почтовые расходы 300,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000,00 рублей.

Вернуть ФИО2 (паспорт серия № №) из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1401,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 05.06.2024.

Резолютивная часть