Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3758/2021 ~ М-2606/2021 от 30.04.2021

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3758/2021 16 августа 2021 года

78RS0008-01-2021-003805-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

с участием помощника Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Петрову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Петрову Д.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что 14.11.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор № 0155-19-025083, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 158 027 руб. под 14,90 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог банку автомобиль – HUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN <№>, истцом обязательства по представлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика, ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем банк направил в адрес заёмщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, требование банка заёмщиком исполнено не было. По состоянию на 04.03.2021 года задолженность составляет 1 244 590 руб. 94 коп., из которых: 1 133 323 руб. 41 коп. – задолженность по ссуде; 95 452 руб. 45 коп. – задолженность по процентам; 6 901 руб. 59 коп. – пени по процентам; 8 913 руб. 49 коп. - пени по ссуде.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Петров Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил.

В материалах дела имеется справка, выданная ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которой ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>л.д. 49).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его места пребывания и адресу фактического проживания, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 14.11.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор № 0155-19-025083, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 158 027 руб. на срок до 14.11.2026 года под 14,9% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог банку автомобиль - HUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN <№> (л.д. 10-13). Истцом обязательства по представлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме путем перечисления на счет ответчика денежных средств, ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.

В соответствии с п. 12.1 кредитного договора, пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разделу 5 общих условиям кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

07.09.2020 года банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 26), требование исполнено не было, что ответчиком не оспорено.

По состоянию на 04.03.2021 года задолженность составляет 1 244 590 руб. 94 коп., из которых: 1 133 323 руб. 41 коп. – задолженность по ссуде; 95 452 руб. 45 коп. – задолженность по процентам; 6 901 руб. 59 коп. – пени по процентам; 8 913 руб. 49 коп. - пени по ссуде.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 244 590 руб. 94 коп.

Согласно ч.3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал банку в залог автомобиль HUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN <№>

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 244 590 руб. 94 коп., суд полагает исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 423 руб.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать истцу в иске или снизить размер требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова Дениса Сергеевича в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № 0155-19-025083 от 14.11.2019 года в размере 1 244 590 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 423 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN <№> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 23 августа 2021 года.