Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2022 ~ М-311/2022 от 11.05.2022

66RS0011-01-2022-000481-02

Дело № 2-398/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Зюзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Каменский городской округ» к Симонову Ю. С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация МО «Каменский городской округ» (далее истец, арендодатель) обратилась с иском к Симонову Ю.С. (далее ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №*** от <*** г.>, заключенного на срок с <*** г.> по <*** г.> в размере 365676,20 руб., пени в размере 410909,72 руб.

В обоснование требований указали, что <*** г.> между Арендодателем и Дедовым Д.А. заключен договор аренды земельного участка №*** (далее Договор), с кадастровым номером №***, расположенного <адрес> <адрес>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства <*** г.> между сторонами Договора заключено дополнительное соглашение о замене стороны Арендатора – Симонова Ю.С. Указанный Договор и дополнительное соглашение к нему, зарегистрировано в установленном порядке. В силу п. 3.3 Договора установлен размер арендной платы, которая подлежит внесению ежегодно не позднее 25 марта текущего года. Пунктом 6.2 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности. В нарушение условий договора ответчиком уплата арендной платы не производится. Задолженность по состоянию на <*** г.> составляет 365676,20 руб., пени в размере 410909,72 руб. В досудебном порядке между сторонами <*** г.> заключено соглашение о погашении ответчиком задолженности в течение 24 месяцев, равными платежами по 11 000 рублей, начиная с <*** г.>. Указанное соглашение ответчиком также не исполняется. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца Бирко Е.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Симонов Ю.С. иск признал частично, указал, что действительно с ним заключен договор аренды, арендные платежи не вносились, в связи с финансовыми трудностями, предполагал, что приобретение в собственность объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, предполагает, получение самого земельного участка в собственность и прекращение внесения арендных платежей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что <*** г.> между истцом и Дедовым Д.А., являющимся аукциона (л.д. 28-29), заключен договор аренды земельного участка №<адрес> <адрес>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым №*** (л.д. 24-28), на срок с <*** г.> по <*** г.> год.

Пунктом 3.2 Договора установлен размер арендной платы 88662,70 руб., подлежащей внесению ежегодно, не позднее 25 марта текущего года.

Пунктом 6.2 указанного Договора предусмотрена обязанность Арендатора, по уплате пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения задолженности.

Дополнительным соглашением от <*** г.> к Договору произведена замена стороны Договора – арендатора на Симонову Ю.С. (л.д. 30), в остальной части Договор сторонами не изменялся.

В ходе судебного заседания ответчик подтвердил факт заключения Договора, передачи ему текста Договора.

Согласно расчету задолженности по Договору (л.д. 60), арендатором внесен первоначальный платеж в сумме 24709,28 руб. <*** г.>, в последующем арендные платежи не вносились, данный расчет ответчиком не оспорен.

<*** г.> ответчиком получена претензия об оплате задолженности по договору аренды, также предложение о расторжении договора аренды в связи с неисполнением условий     Договора по оплате арендных платежей (л.д. 33-34).

Ответчик <*** г.> долг признал, обязался погасить задолженность (л.д. 35).

<*** г.> между сторонами заключено соглашение о рассрочке долга в сумме 265988,10 руб. (л.д. 36), на срок 24 месяца, то есть до <*** г.>, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

<*** г.> в адрес ответчика направлено требование об уплате долга (л.д.38, 39), в связи с неисполнением ответчиком условий Договора и соглашения к нему от <*** г.> в части уплаты задолженности по Договору и невнесению текущих платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлен факт заключения сторонами Договора аренды земельного участка, согласования сторонами размера арендной платы, условия и сроки ее оплаты, правила пользования земельным участком.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, установлено ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора (п. 3.2) в части внесения арендных платежей.

Согласно расчету ответчику надлежало внести арендные платежи за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 556685,48 руб., последним внесен первоначальный платеж в размере 24709,28 руб., в последующем в период с <*** г.> по <*** г.> платежи не вносились, с учетом заключенного соглашения от <*** г.> ответчиком в счет уплаты задолженности в период с <*** г.> <*** г.> внесены платежи на сумму 155400 рублей, последний платеж <*** г.> в размере 10 900 руб., всего произведена уплата арендных платежей на сумму 191009,28 руб.

С учетом изложенного, задолженности по внесению арендных платежей составила 363676,20 рублей, расчет является правильным, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 410909,72 руб.

В силу ч. 1 ст.333 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств существенных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принципы разумности и справедливости, периоды просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, действия ответчика по погашению задолженности, длительное не обращение истца с требованием о взыскании задолженности, суд считает необходимым снизить размер неустойки. При этом суд учитывая ограничения, предусмотренные п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации МО «Каменский городской округ» к Симонову Ю. С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова Ю. С. в пользу Администрации МО «Каменский городской округ» задолженность по договору аренды земельного участка №*** от <*** г.> в размере 365676 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 92 коп., пени в размере 100000 рублей, а всего 465676 (четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2022 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева