Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 06.02.2023

Дело № 11-33/2023

11MS0014-01-2022-006040-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 мая 2023г. апелляционную жалобу Потейко СС на решение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Потейко СС о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в соответствии с которым исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворены, с Потейко СС в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение за период с декабря 2021г по апрель 2022г размере 9565,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 9965,62 рублей,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту ПАО «Т Плюс») обратилось к мировому судье Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми с иском к Потейко С.С. о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение за период с декабря 2021г по апрель 2022г в сумме 9565,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии (отопления) и горячего водоснабжения в жилое помещение по .... За указанные периоды образовалась задолженность в размере 9565,62 руб. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском к мировому судье Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми.

Мировой судья Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми принял вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Потейко С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанным требованиям решение мирового судьи не соответствует, поскольку, как усматривается из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: ...., являются Потейко С.С. и Потейко Л.В. по ? доли в праве общей долевой собственности.

При этом настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции без привлечения сособственника Потейко Л.В. к участию в деле, чем были нарушены ее права.

На основании определения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потейко Л.В.

В судебное заседание представитель истца, третье лицо Потейко Л.В. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причина неявки истца суду не известна, судебная корреспонденция, направленная в адрес Потейко Л.В., возвратилась в суд по причине истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании Потейко С.С. с исковыми требованиями не согласился, указывая, что договор между ним и истцом на предоставление услуги по отоплению и горячему водоснабжению не заключался, полагал, что между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией должен быть заключен договор энергоснабжения на отопление и ГВС, и, соответственно, счета по оплате услуг по отоплению и ГВС должна выставлять управляющая компания. Услуги по отоплению на общедомовые нужды не оплачивает, полагает, что счета выставляются незаконно.

Выслушав Потейко С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., являются Потейко С.С. и Потейко Л.В. по ? доли в праве общей долевой собственности с <...> г..

ПАО «Т Плюс» является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения для коммунально-бытовых нужд граждан, в том числе в спорную квартиру. Расчет платы, формирование и предъявление квитанций потребителям осуществляет АО «Коми энергосбытовая компания» от имени и по поручению истца на основании агентского договора.

За период с 01 декабря 2021 по 30 апреля 2022г. по указанному адресу образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии (отопления) и горячего водоснабжения в размере 9565,62 рублей.

<...> г.г. мировым судьей Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми выдан судебный приказ ...., которым с Потейко С.С. в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс» была взыскана задолженность по внесению платы за потребленные энергоресурсы (отопление, горячее водоснабжение) за период с декабря 2021г по апрель 2022г в размере 9565,62 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи от <...> г.г судебный приказ .... отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за спорный период составляет 9565,62 руб.

Данный расчёт у суда сомнений не вызывает. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности, доказательств несоответствия расчета истца закону или иным правовым актам, а также доказательств, подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии, горячего водоснабжения в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете, Потейко С.С. не приведено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеизложенных норм закона, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, горячего водоснабжения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом с Потейко С.С. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 4782,81 руб., пропорционально его ? доли в праве собственности на жилое помещение.

Доводы ответчика о незаконности требований истца, что поскольку у него с истцом отсутствуют договорные отношения, являются несостоятельными, поскольку у ответчика возникли обязательства по оплате за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в связи с фактическим потреблением тепловой энергии и горячего водоснабжения. Действие договора с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Отсутствие договора между теплоснабжающей организацией и гражданином, использующим энергию для бытового потребления, не является основанием для неуплаты предоставленной услуги.

Также как несостоятельный отклоняется довод Потейко С.С. об отсутствии у него обязанности по оплате услуги по отоплению на общедомовые нужды, поскольку законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, в том числе и по отоплению, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

Отменить решение мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 30 ноября 2022г.

Принять по делу новое решение, по которому взыскать с Потейко СС, <...> г. года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии (отопления) и горячего водоснабжения за период декабря 2021г по апрель 2022г в размере 4782 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми.

Судья                     Н.В. Курлапова