Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2023 ~ М-430/2023 от 15.02.2023

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                3 мая 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием представителя истца Мурзабекова А.М., представителей ответчиков Тангиева Б.С., Толдиева Х.Б., помощника прокурора <адрес> Батыгова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матиева М. О. к Правительству Республики Ингушетия и Министерству образования и науки Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене распоряжения об освобождении от занимаемой должности, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Матиев М.О. обратился в суд с иском к Правительству Республики Ингушетия (далее по тексту Правительство РИ) и Министерству образования и науки Республики Ингушетия (далее по тексту – Минобрнауки РИ), в котором просил признать незаконным распоряжение Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р о прекращении с ним трудового договора и освобождении от занимаемой должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», восстановить его в прежней должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать с ответчиков денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывал, что в силу исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № он ранее был восстановлен в должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».

Вместе с тем, после почти двух недель нахождения на службе истец вновь был уволен с занимаемой должности со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 278 ТК РФ, в связи с изложенным полагает свое увольнение незаконным проявлением дискриминации в сфере трудовых правоотношений, кроме того указывает на нахождение на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставлен соответствующий электронный листок нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель истца Мурзабеков А.М. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Минобрнауки РИ Тангиев Б.С., представитель Правительства РИ Толдиев Х.Б. просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Истец Матиев М.О., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (надлежащее извещение участника процесса, в случае вручения судебного извещения представителю лица, участвующего в деле), в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Как далее указано в том же пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТКРФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Из пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию, в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Из материалов дела следует, что Матиев М.О. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» (дале по тексту - ГБОУ «СОШ № <адрес>»).

Распоряжением Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р трудовой договор с Матиевым М.О. прекращен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ и он освобожден от занимаемой должности директора ГБОУ «СОШ № <адрес>».

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Матиев М.О. восстановлен в должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен и предъявлен к исполнению работодателем исполнительный лист ФС № о немедленном восстановлении его в прежней должности.

Однако распоряжением Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, то есть по прошествии чуть более двух недель с момент восстановления, трудовой договор с истцом вновь расторгнут и он освобожден от занимаемой должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».

Как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации увольнение руководителя организации по пункту 2 статьи 278 ТКРФ с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ) является незаконным.

При этом, как подчеркивается как Конституционным Судом РФ в пункте 4.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так и Верховным Судом РФ в пункте 9 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и увольнение по данной статьей не может основываться на противоправном поведении руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Вместе с тем, как следует из самих письменных возражений ответчика, Правительство Республики Ингушетия в качестве предпосылки к изданию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р о расторжении трудового договора с истцом ссылается на не предупреждение истцом работодателя о нахождении его в отпуске по временной нетрудоспособности, а также на ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязательств и злоупотребление правом. Указанное также подтверждается представленным в материалы дела объяснениями истца Матиева М.О. от ДД.ММ.ГГГГ, затребованными у него и.о. министра образования письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. номером 52.

Таким образом, увольнение истца, вопреки вышеизложенным разъяснениям Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации фактически произведено ответчиком за действия работника, квалифицированные работодателем как виновные, что не допускает их квалификацию по п. 2 ст. 278 ТК РФ и само по себе свидетельствует о грубом нарушении работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ).

Кроме того, приходя к выводу о дискриминационных действиях ответчика, суд также принимает во внимание прежнее увольнение истца по аналогичной статье и непродолжительное нахождение истца в должности с момента его восстановления по исполнительному листу, выданному судом ДД.ММ.ГГГГ, до момента его повторного увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, суд также руководствуется тем, что, исходя из самой формулировки п. 2 ст. 278 ТК РФ, увольнение руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа нельзя признать законным.

Согласно пункту «б» пункта 1 Порядка аттестации и проведения конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия и государственного учреждения Республики Ингушетия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № освобождение руководителей государственных учреждений РИ от занимаемой должности осуществляется в установленном порядке Правительством Республики по предложению руководителей исполнительных органов государственной власти Республики Ингушетия, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли и сфере управления.

Подобным координирующим органом в данном споре выступает Министерство образования и науки Республики Ингушетия, заключившее с истцом ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № на занятие должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».

Однако вопреки установленной статьей 56 ГПК РФ обязанности каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в материалы дела соответствующего решения уполномоченного органа (Министерства образования и науки РИ), послужившего основанием для издания приказа об увольнении истца по п. 2 статьи 278 ТК РФ не представлено, равно как и не представлено сведений о поступлении в адрес Правительства Республики соответствующего предложения руководителя Министерства образования и науки РИ.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью третьей статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом), трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Следовательно, на увольнение Матиева М.О. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ запрет, установленный в части 6 статьи 81 Кодекса, тоже распространяется.

Согласно сведениям электронного листка нетрудоспособности №, выданного ГБУЗ Поликлиника № МЗ РСО-Алания, достоверность которого подтверждена письмом указанного медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ за исх. номером 207, направленным в адрес министра образования и науки РИ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – то есть, в том числе, на дату своего увольнения - Матиев М.О. был официально освобожден от работы в связи с возникшим заболеванием.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу поправки к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, которые устанавливают новые правила электронного документооборота о формировании листков нетрудоспособности в форме электронного документа и о получении страхователем (работодателем) информации по больничному листу из системы ФСС онлайн без участия работника.

Таким образом, распоряжение ответчика об увольнении истца также принято в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ, запрещающей увольнение сотрудника по инициативе работодателя в период нахождения его на больничном.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, а именно в связи с установлением нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ) и установлением факта увольнения сотрудника в период нахождения его на больничном, суд приходит к выводу о незаконности действий работодателя по увольнению истца и, как следствие, полагает требования истца о признании незаконным распоряжения о его увольнении и восстановлении на работе в прежней должности с взысканием в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60).

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом требований указанной статьи вынужденный прогул подлежит взысканию со дня увольнения по день вынесения судом решения.

Исходя из представленных справок дневная заработная плата истца за годичный период, предшествующий дню увольнения, составляет 3096,54 рублей.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула (104 дня с – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 322 040,16 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, длительность непрерывного стажа работника у работодателя. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени моральных страданий, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковое заявление Матиева М. О. к Правительству Республики Ингушетия и Министерству образования и науки Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене распоряжения об освобождении от занимаемой должности, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-Р о прекращении трудового договора с Матиевым М. О. и освобождении его от занимаемой должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».

Восстановить Матиева М. О. на работе в должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Ингушетия в пользу Матиева М. О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 322 040 (триста двадцать две тысячи сорок) руб. 16 коп.

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Ингушетия в пользу Матиева М. О. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

    Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                        Ю.В. Панченко