Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2021 ~ М-612/2021 от 26.01.2021

Дело №2-2476/2021

УИД № 50RS0026-01-2021-000887-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года

23 июня 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова В. А. к Тесницкой М. Н. о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Крючков В.А. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>произошло ДТП, в результате которого водитель Тесницкая М.Н., управляя принадлежащим ей по праву собственности автомобилем Ниссан Джук, гос.номер №, допустила столкновение с мотоциклом Харлей-Девидсон, гос.№, под управлением его владельца Крючкова В.А.

    Виновником ДТП, согласно постановлению № по делу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, является водитель Тесницкая М.Н, которая допустила нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, по которому данный водитель при перестроении не уступил дорогу мотоциклу, следовавшему попутно, без изменения направления движения, вследствие чего произошло ДТП. Вина второго участника ДТП отсутствует.

    Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где застрахованаего автогражданская ответственность.

    В порядке прямого возмещения ущерба страховщик истца по договору ОСАГО ООО “СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение 400000 рублей.

    Согласно заключению эксперта-техника <...> № от ДД.ММ.ГГг. стоимость восстановительных ремонтных работ мотоцикла Харлей-Девидсон, гос.№, составляет 714509,08 рублей.

    Истцом были понесены дополнительный расходы на независимую оценку ущерба 8000 рублей, 6150 рублей затрачено на оценку стоимости запчастей и работ по ремонту мотоцикла у официального дилера, поскольку мотоцикл находится на гарантии

    Общая сумма убытков истца за вычетом суммы, компенсированной истцу по договоруОСАГО, составила 328659 рублей.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 314509 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, затраты на проведение независимой оценки восстановительного ремонта мотоцикла Харлей-Девидсон, гос.№, 8000 рублей, затраты на оценку стоимости запчастей и работ по ремонту мотоцикла у официального дилера 6150 рублей, 6487 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против иска. Пояснила, что когда она после перестроения с одного ряда в другой поворачивала, то не могла видеть истца, поскольку он попал в мертвую зону. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала. Указала, что расходы по проведению судебной экспертизы по ее ходатайству она оплатила.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, выслушав ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Тесницкая М.Н., управляя принадлежащим ей по праву собственности автомобилем Ниссан Джук, гос.номер №, допустила столкновение с мотоциклом Харлей-Девидсон, гос.№, под управлением его владельца Крючкова В.А.

В результате ДТП мотоциклу истца Харлей-Девидсон, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения,

Виновником ДТП, согласно постановлению № по делу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, является водитель Тесницкая М.Н, которая допустила нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, по которому данный водитель при перестроении не уступил дорогу мотоциклу, следовавшему попутно, без изменения направления движения, вследствие чего произошло ДТП. Вина второго участника ДТП (истца) отсутствует.

Истец обратился в страховую компанию ООО “СК ’’Согласие”, где застрахованаего автогражданская ответственность по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГ

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик истца по договору ОСАГО ООО “СК ’’Согласие” выплатило истцу страховое возмещение 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно заключению эксперта-техника <...>» № от ДД.ММ.ГГг. стоимость восстановительных ремонтных работ мотоцикла Харлей-Девидсон, гос.№, составляет 714509,08 рублей.

Истцом были понесены дополнительный расходы на независимую оценку ущерба 8000 рублей, 6150 рублей затрачено на оценку стоимости запчастей и работ по ремонту мотоцикла у официального дилера, поскольку мотоцикл находится на гарантии

Общая сумма убытков истца за вычетом суммы, компенсированной истцу по договоруОСАГО составила 328659 рублей.

Пленум ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик должен доказать в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии своей вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП.

По ходатайству ответчика, оспаривавшей свою вину и размер ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза по определению механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта, в действиях водителя Тесницкой М.Н. присутствует несоответствие требованиям п.п. 8.1 ПДД РФ (создала помеху для движения водителю двигавшегося попутно транспортного средства при перестроении). В действиях водителя Крючкова В.А. несоответствий требованиям ПДД не выявлено. Несоответствие действий Тесницкой М.Н. требованиям п.п. 8.1 ПДД находится в прямой причинной связи с последствиями ДТП.

Экспертом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ транспортное средство Harley-Davidson FatBoy 114, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения следующих деталей: багажник задний; указатель поворота левый задний; раскос крыла заднего левый; крыло заднее; подножка пассажира левая; кКронштейн левой подножки пассажира; кожух ДВС левый; крышка кожуха ДВС левая; подножка водителя левая; защитная дуга; кронштейн рычага сцепления; крыло переднее; отражатель левый передний; бензобак; накладка левой стойки амортизатора; хром облицовка передней фары; указатель поворота левый передний; рычаг сцепления; зеркало левое; чехол грязезащитный левый передний.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Harley-Davidson FatBoy 114, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет округленно без учета износа 592100 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении и расценивает его как доказательство, объективно подтверждающее обстоятельства, произошедшего ДТП. Данное заключение содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ механизма ДТП и расчеты, согласуется с материалами гражданского дела и административным материалом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает доказанной вину ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем, учитывая выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, полагает взыскать размер ущерба с ответчика в пользу истца 192100 рублей (592100-400000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей, а также расходы по оценке стоимости работ и запасных частей в размере 5150 рублей. Всего в сумме 14150 рублей.

Ответчик, в свою очередь, понесла расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36450 рублей, в том числе за определение механизма ДТП 20000 рублей и 16450 за оценку ущерба

Так исковые требования удовлетворены частично (61%), то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой оценки и по оценке стоимости работ и запасных частей в сумме 8631,50 рублей (14150*61%).

С истца, в то же время подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в части определения стоимости ущерба в размере 6415,50 рублей (16450*39%), так как в требованиях о взыскании ущерба истцу частично отказано.

В целях экономии исполнения судебного акта, суд полагает возможным произвести зачет однородных требований, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению независимой оценки и оценки стоимости работ и запасных частей в размере 2216,00 рублей (8631,50-6415,50).

Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца частично расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5042 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 192100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2216 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5042 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░