Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-74/2021 (21-614/2020;) от 14.12.2020

Кировский районный суд г.Махачкалы

№ дела первой инстанции №

судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата> по делу № № г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Муртазалиева Р.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО10

установил:

Постановлением Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Муртазалиева Р.А. от 06 октября 2020 года № 005/04/7.30-2596/2020, Байболатова Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <.>

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Муртазалиев Р.А. просит отменить судебное постановление, приводя доводы о его незаконности, указывая на то, что судом сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, в которой содержится также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебном заседании Верховного Суда РД ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители УФАС России по РД не явились, о времени и месте рас­смотрения жалобы УФАС России по РД надлежащим образом извещено. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. На основании п. 2 ст. 25.1 Ко­АП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив согласно ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого решения суда от 24 ноября 2020 года направлена Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму суда за исх. №12-507/20 25 ноября 2020 года и получена им согласно штампу входящей корреспонденции Управления 03.12.2020 г.

Жалоба подана Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан 12 декабря 2020 года, то есть в пределах установленного выше срока.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на обжалуемое решение суда не имеется, поскольку указанный срок не пропущен.

Рассматривая поданную Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан жалобу по существу, прихожу к следующему.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан 21 сентября 2020 года в отношении Байболатиовой Р.И. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании указанного протокола 6 октября 2020 года заместителем руководителя УФАС по РД Муртазалиевым Р.А. было рассмотрено дело об административном правонарушении и 06.10.2020 г. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО5 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 13.11.2019 г., решение Комиссией Управления ФАС России по РД по контролю в сфере закупок принято 21.11.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

Соответственно, согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Байболатовой Р.И. к административной ответственности истёк 21 ноября 2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст.30.7 КоАП РФ, а также разъяснения названного Постановления Пленума, и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Дагестан жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда РД от 24.11.2020 г. состоявшееся в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО6 – оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан Муртазалиева Р.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7