Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2024 от 28.03.2024

Копия

№11-102/2024

Мировой судья судебного участка №3

по Приволжскому судебному району

г. Казани Республики Татарстан

Фаттахова Г.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                                                    г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Файзулове А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Порфирьевой Е.Р. на определение мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года,

проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Порфирьевой Е.Р. в пользу ООО микрокредитная компания «Арифметика» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 539 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от 07 августа 2024 года, ссылаясь на то, что о наличии судебного приказа ей стало известно на официальном сайте судебного участка, почтовые извещения не получала, в связи с чем была лишена возможности на своевременную подачу возражений. Кроме того, указывает, что не согласна с произведенным расчётом ООО микрокредитная компания «Арифметика»

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Порфирьевой Е.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 07 августа 2020 года, вынесенного по заявлению ООО миркрофинансовая компания «Арифметика» о взыскании с Порфирьевой Е.Р. задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с указанным определением Порфирьева Е.Р. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 12.02.2024, ссылаясь на незаконность определения. Копия судебного приказа ею не получена, с расчетами банка не согласна, расчет суммы задолженности произведен без учета платежей по кредиту.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 вышеназванного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с пунктом 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке,

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 07 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Порфирьевой Е.Р. в пользу ООО микрокредитная компания «Арифметика» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 539 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 859 рублей.

Копия судебного приказа направлялась в адрес должника по почте, судебный приказ получен дочерью Порфирьевой Е.Р. – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д.40).

08.02.2024 года мировому судье поступило заявление от Порфирьевой Е.Р. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.08.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходил из того, что судебный приказ вручен дочери Порфирьевой Е.Р. –ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, копия судебного приказа получена заявителем своевременно, однако в установленный законом десятидневный срок возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, не представила.

В частной жалобе заявителем указано, что о вынесении судебного приказа ей не было известно, копию судебного приказа она не получала.

При этом, как следует из материалов дела, заявителем при предоставлении мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо доводов и доказательств невозможности предоставления возражений в установленный законом срок предъявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами частной жалобы не опровергаются.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Порфирьевой Е.Р. по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Порфирьевой Е.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья         подпись            Чибисова В.В.

Копия верна

Судья                            Чибисова В.В.