Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2019 от 06.02.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

13 февраля 2019 года

материалы гражданского дела по заявлению ООО МК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Третьяковой К.Н., по частной жалобе ООО МК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Зыковой Е.П. от 13 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Лайм-Займ» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Третьяковой К.Н. задолженности по договору займа в сумме 6500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Зыковой Е.П. от 13 декабря 2018 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Третьяковой К.Н. задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, ООО МК «Лайм-Займ» подали частную жалобу, в которой просят отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ООО МК «Лайм-Займ» указывает, что договор займа с должником заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью. Добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, в связи с чем, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного не может считать, что заявитель посредством предоставленных доказательств не перечислил заемные денежные средства на счет должника.

В соответствии с ч.2 ст.33З Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ООО МК «Лайм-Займ» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Третьяковой К.Н. задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, суд первой инстанции, на основании ст. 125 ГПК РФ, учитывая характер требований и основания их возникновения, пришёл к верному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд, при рассмотрении частной жалобы, пришёл к выводу, что имеется основание для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п.З ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве и разъяснил заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства, поскольку из представленных документов не усматривается, что между сторонами был оформлен договор займа в форме единого документа, подписанного сторонами, содержащего все существенные условия обязательства. Сделка совершена посредством сети Интернет и подписана должником аналогом собственноручной подписи. Доказательств выдачи должнику денежных средств не представлено.

Судом установлено, что заявленные требования о взыскании с должника задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав -и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве и разъяснит| заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства, поскольку необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает, в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд не усматривает оснований для его отмены.

Мировой судья обоснованно при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказал в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, и сомнений в законности не вызывает.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии заявления ООО МК «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Третьяковой К.Н. задолженности по договору займа является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ООО МК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Зыковой Е.П. от 13 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области Зыковой Е.П. от 13 декабря 2018 года - без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Брагина